Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А50-12049/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.09.2021 года Дело № А50-12049/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Завод №9» (620012, Свердловская область, Екатеринбург город, 1-й Пятилетки площадь, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 177 руб. 80 коп., процентов в размере 3 526 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №11 от 31.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод №9» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 177 руб. 80 коп., процентов в размере 3 526 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 08.07.2021 №500-3/395, в котором указывает, что в порядке перерасчета фиксированной цены стороны подписали корректировочные универсальные передаточные документы №664 и №665. При этом порядок возврата денежных средств не урегулирован. Так как уведомление о расторжении договора от истца в адрес ответчика поступило 25.11.2020, то проценты подлежат начислению с 26.12.2020. В соответствии с расчетом ответчика размер процентов составляет сумму 3 526 руб. 04 коп.

На основании отзыва ответчика истец уточнил исковые требования.

В соответствии с определением суда от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 13.09.2017 между ПАО «Мотовилихинские заводы» (Заказчик) и АО «Завод №9» (Исполнитель) заключен договор № 510-1/1213/2885-17 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы согласно оформленному «Решению об использовании задела прицелов БМ-21.Сб00-19 при выполнении государственного контракта № Р/1405106120435-1631715 от 26.12.16 г.» от 07.09.2017, полученному от Заказчика, и поставить в адрес Заказчика изделия в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации к договору (Приложение №1).

Ориентировочная сумма договора составила 742 173 руб. 04 коп. Фиксированная цена согласовывается сторонами оформлением протокола согласования цен (п. 5.1. договора).

В Спецификации к договору (Приложение № 1) ориентировочная цена за 1 ед. на 2017 без НДС составляла 104 826,70 руб.

Согласно п. 5.3. договора, установленная форма расчета: предоплата 100% от общей ориентировочной суммы договора. Окончательный перерасчет за выполненные работы производится сторонами по фиксированной цене в течение 5 банковских дней с момента подписания протокола фиксированной цены.

Истец, исполняя обязательство по предоплате, платежным поручением от 27.09.2017 № 19778 перечислил ответчику полную сумму договора 742 173 руб. 04 коп.

Результаты работ были переданы истцу по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 26.09.2017 № 529 и от 13.10.2017 № 574 на общую сумму 742 173,04 руб.

Протоколом № 540-2/37 была установлена фиксированная цена за 1 ед. в размере 76 553 руб. 00 коп. без НДС, что привело к уменьшению цены договора. Данный протокол был подписан со стороны истца 09.11.2017.

В последующем к УПД от 29.09.2017 № 529 и УПД от 13.10.2017 № 574 сторонами подписаны универсальные корректировочные документы от 28.11.2017 № 664 и № 665, где общая сумма выполненных работ составила 541 995,24 руб.

В результате уменьшения цены за выполненные работы образовалась переплата по договору в размере 200 177,80 руб. (742 173,04 сумма оплаты -541 995,24 стоимость работ после корректировки).

18.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.

В ответе от 26.11.2020 № 500-3/549 на указанное уведомление, АО «Завод № 9», фактически признало наличие задолженности в размере 200 177 руб. 80 коп. и обязалось произвести оплату до 31.03.2021.

Задолженность на момент обращения истца с иском в суд не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункты 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 510-1/1213/2885-17 на выполнение работ с целью исполнения заказчиком условий государственного контракта. Цена договора определена сторонами как ориентировочная. Заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 742 173 руб. 04 коп. После передачи результата работ стороны определили окончательную стоимость работ, в связи с чем, возникла переплата в размере 200 177 руб. 80 коп. Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с неоказании последним услуг либо их оказанием на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному от истца предоставления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 177 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 526 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ответчик задолженность и проценты (с учетом уточнения иска) не оспаривает, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 122 руб. 20 коп. (30% от размера государственной пошлины, подлежащей взысканию).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Завод №9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 203 703 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 200 177 руб. 80 коп., проценты в размере 3 526 руб. 04 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Завод №9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 122 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров