Решение от 3 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, <...> http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-105307/2025
04 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 28 января 2026 года Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Московский центр комплексного снабжения предприятий "Профессионалъ" (125363, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, ул. Фабрициуса, д. 42, к. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (143907, Московская область, г.о. Балашиха, <...>, этаж 2, помещ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2023, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по 17.11.2025 г., в размере 1 328,84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.11.2025 г. по дату оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., судебных расходов истца на оплату услуг представителя 40 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский центр комплексного снабжения предприятий "Профессионалъ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по 17.11.2025 г., в размере 1 328,84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.11.2025 г. по дату оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., судебных расходов истца на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных

документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счёт на оплату от 26.08.2025 № 13475 на поставку товара сумму 42 500 руб.

Истец произвел оплату в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1633 от 27.08.2025.

Как указывает истец, ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2134 от 17.10.2025.

Таким образом, поскольку поставка ответчиком не осуществлена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что осуществил возврат суммы основного долга в полном объеме, а именно платежными поручениями № 2134 от 17.10.2025 на сумму 12 500 руб., № 2319 от 05.12.2025 на сумму 30 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых подтвердил факт оплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по 17.11.2025 в размере 1 328,84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.11.2025 по дату оплаты задолженности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил расчет процентов по ст. 395 ГК и признал его неверным.

Ответчик в отзыве на иск отразил, что заявление о расторжении договора истцом направлено почтой 19.09.2025, указал на ошибочность определенной истцом даты начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, представил контррасчет за период с 19.09.2025 по 05.12.2025 в размере 1 242,26 руб.

Суд соглашается с определенной ответчиком датой начала периода 19.09.2025, с которой подлежат начисления проценты по ст.395 ГК РФ, так как допустимых доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательном обогащении до указанной даты, материалы дела не содержат.

Сторонами срок поставки не согласован, требование о возврате денежных средств заявлено в письме от 19.09.2025.

Иных относимых и допустимых доказательств, что данное требование предъявлялось ранее, суду не представлено.

Из представленной истцом переписки указанное не следует, как и не представлено доказательств того, что переписка велась с уполномоченным ответчиком лицом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В этой связи, иск надлежит удовлетворить в части.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд

судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено: договор на юридические услуги 1Ю от 10.11.2025, заключенный между истцом и ФИО1; платежное поручение № 2104 от 10.11.2025 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в части – в размере 20 000 рублей.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19 788, 89 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Московский центр комплексного снабжения предприятий "Профессионалъ" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2025 по 05.12.2025 в размере 1 242,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 788,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Попов