Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-75134/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75134/2016
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель Д.А. Чайка по доверенности от 16.06.2017 г.

от ответчика: представитель О.П. Алексеев по доверенности от 30.01.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23422/2017) ОАО «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 г. по делу № А56-75134/2016 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ОАО «Рассвет»

3-е лицо: ПАО «Ростелеком»


о взыскании 8 530 руб. 66 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Рассвет» о взыскании ответчика суммы задолженности в размере 8 530 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения спора – определением от 09.02.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решением суда от 13.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 8 530 руб. 66 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности, ссылаясь на то, что помещение, ранее арендуемое третьим лицом у ответчика, отличается от помещения, задолженность по которому заявлена в рассматриваемом иске; в этой связи податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика прав собственности на спорное помещение, при том, что по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Ретюнь – находятся иные принадлежащие ему помещения (здания), в материалы дела представлены документы с несовпадающими дословно адресами, а с учетом имеющихся поэтажных планов истец не смог пояснить, какое именно помещение арендовалось третьим лицом, и в какое помещение поставлялось тепло, что не позволяет надлежаще идентифицировать спорный объект.

Кроме того, ответчик полагал отсутствующими основания для поставки тепла, поскольку в ответ на направленный истцом в его адрес проект договор, ответчик соответствующим письмом отказался от его заключения.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо позиций (отзыв, возражения, пояснения) по рассматриваемой апелляционной жалобе не представило, в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и третьим лицом (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014 г. № 14010 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Ретюнь (далее – нежилые помещения); указанные нежилые помещения переданы третьему лицу ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, по договору аренды.

24.03.2016 г. третье лицо обратилось к истцу с просьбой расторгнуть указанный договор в связи с возвратом нежилых помещений ответчику и представило копию дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. № 1 о расторжении договора аренды, а также копию акта сдачи-приемки от 01.03.2016 г. о возвращении помещений ответчику.

В связи с этим 27.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и ГВС от 01.03.2016 г. № 14032-3-16/4710, который однако ответчик не подписал; в то же время, как ссылается истец, тепловая энергия в количестве, указанном в этом договоре, продолжает поставляться в нежилые помещения, т.е. ответчик осуществляет потребление тепловой энергии, не подписав договор.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 448 и 438 пункт 3 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г., признал фактически сложившимися между сторонами договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии (при том, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии), а также факт потребления ответчиком за период с марта по май 2016 г. тепловой энергии на сумму 8 530 руб. 66 коп., в связи с чем и на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является собственником нежилых помещений, однако истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего право собственности ответчика на здание торгового центра, расположенного по указанному адресу, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилые помещения, в котором правообладателем указан ответчик, в связи с чем и принимая во внимание, что данное помещение ответчик сдавал в аренду и принял его от третьего лица после расторжения договора аренды, суд признал доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, как сделанных в результате всесторонней оценки обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что материалы дела позволяют в достаточной степени идентифицировать объект недвижимости (нежилое помещение площадью 130,84 кв.м.), принадлежащее ответчику (находящееся в здании, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком).

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение находится в ином здании, не принадлежащем ему, представляются надлежаще не подтвержденными, в т.ч. им не представлены доказательства (и в частности - сведения из ЕГРПН) наличия иного (не принадлежащего ему здания), в котором находится спорное помещение, а также никак не обоснованно, каким образом (не имея права собственности) он мог сдавать помещение в аренду, а равно на каком основании он после расторжения договора аренды принял его по акту-приема передачи, при том, что разночтения в адресе объекта в различных документах (просто д. Ретюнь, д. Ретюнь литера А, д. Ретюнь д. 12 или д. Ретюнь, ул. Центральная д. 16) не влекут вывод о наличии иного объекта помимо спорного (принадлежащего ответчику здания, в котором находится почта, Сбербанк, а ранее также находилось третье лицо), в т.ч. в силу отсутствия, как указано выше, сведений в ЕГРПН о каком-либо ином объекте недвижимости; также как сама по себе позиция ответчика об отсутствии потребности в услугах по теплоснабжению спорного помещения (отказ как в заключении договора с истцом, так и в оплате выставленных им счетов) не влечет освобождение его от оплаты фактически поставленной энергии, поскольку доказательства отключения помещения (здания) от тепловых сетей истца в материалах дела отсутствуют.



Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 г. по делу № А56-75134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина