Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А45-38452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38452/2019
г. Новосибирск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", истец) (ИНН: <***>), ст. Мочище к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным уведомление о введении полного ограничения режима электропотребления И/35156 от 18.09.2019.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС»),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2019г., от ответчика - ФИО2, доверенность № 2-95 от 21.08.2018г., от третьего лица - ФИО3, доверенность № 444/19 от 08.07.2019, -

установил:

ООО "Кристина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании незаконным уведомление о введении полного ограничения режима электропотребления И/35156 от 18.09.2019.

Оспариваемое уведомление было направлено ответчиком истцу в связи с неисполнением им обязательств по оплате электроэнергии, долг в свою очередь, возник по причине выявленного факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЭС».

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не доказан факт нарушения - отключения счетного механизма прибора учета встроенным устройством, указанный в акте о безучетном потреблении.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, заявленное требование незаконно и необоснованно.

Третье лицо в представленном суду пояснении и его представитель в судебном заседании поддержали доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО "Кристина" (абонент) заключен договор электроснабжения № О-289 от 22.12.2011, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии истцу для электроснабжения его объектов, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является АО «РЭС».

В отношении ООО "Кристина" в ходе проведенной АО «РЭС» проверки учета электрической энергии на объекте истца - ст. Мочище, ул. Геологическая, 9 был составлен акт № 067-19 от 03.07.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в связи с обнаруженным фактом отключения счетного механизма прибора учета надстроенным устройством. Данное нарушение установлено при подключении конфигуратора счетчиков «Меркурий» к счетчику № 26076857 в результате чего наблюдается периодическое включение и выключение счетного механизма, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Пломба гарантирующего поставщика и госповерителя в наличии.

На основании данного акта ответчик произвел расчет стоимости электрической энергии в соответствии с п.п. а п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 за ее безучетное потребление в период с 22.01.2019 по 03.07.2019 и предъявил её к оплате.

В связи с неоплатой задолженности в размере 649 970 рублей 13 копеек истцу было направлено уведомление о введении полного ограничения режима электропотребления И/35156 от 18.09.2019, в котором содержалось требование об оплате долга и уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности.

Истец, указывая на недоказанность безучетного потребления, опровергая факт выявленного нарушения, не согласился с предъявленной к оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии и спорным уведомлением, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя.

Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подп. "а" п. 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442).

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта № 067-19 от 03.07.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии следует, что при проверке объекта ответчика «магазин и мебельный цех» обнаружено отключение счетного механизма прибора учета надстроенным устройством. Данное нарушение установлено при подключении конфигуратора счетчиков «Меркурий» к счетчику № 26076857 в результате чего наблюдается периодическое включение и выключение счетного механизма, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Пломба гарантирующего поставщика и госповерителя в наличии.

Вместе с тем при наличии доводов истца о не доказанности наличия встроенного устройства в приборе учета, гарантирующий поставщик или сетевая организация должны представить суду доказательства достоверно, подтверждающие данный факт. Суд не принимает в качестве такого доказательства акт проверки от 03.07.2019 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 03.07.2019, поскольку не подтверждают того, что остановка счетного механизма прибора учета произошла вследствие воздействия на прибор учета путем наличия встроенного устройства. Какие-либо исследования, вскрытие прибора учета на предмет установления факта наличия в нем встроенного устройства, приводящего к периодическому отключению счетного механизма, не производились. При этом какие-либо повреждения поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на счетчике не установлены.

При исследовании и оценке доводов сторон, судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие изменений потребления в спорный период электрической энергии на объекте ответчика в результате совершения действий по вмешательству в работу прибора учета, установленного на принадлежащем ответчику объекте, не представлено, при том, что, исходя из нормы, содержащейся в абзаце тринадцатом пункта 2 Основных положений № 442, именно подобные обстоятельства предполагают под собой факт безучетного потребления ресурса.

Исходя из установленных обстоятельств, указанные акты суд признает ненадлежащими доказательствами вмешательства истца в работу прибора учета и неучтенного потребления электрической энергии.

Поскольку бремя доказывания безучетного потребления электроэнергии потребителем в данном случае возложено на ответчика, которым вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств такого потребления ООО "Кристина", в том числе неисправности прибора учета, не представлено, как и документального обоснования причин нарушения работы прибора учета, зафиксированного в указанных актах, оснований для предъявления ООО "Кристина" к оплате объема потребления электроэнергии, определенного расчетным способом, а также уведомления о проведении полного ограничения электропотребления от 18.09.2019, у ответчика не имелось. Установление факта отключения счетного механизма прибора учета при помощи конфигураторов счетчиков «Меркурий», не является безусловным доказательством того, что данное отключение в отсутствие иных доказательств, является причиной вмешательства в работу прибора учета путем монтажа встроенного устройства.

С учетом изложенного суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным уведомление о проведении полного ограничения электропотреблений И/35156 от 18.09.2019.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина