Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-58018/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 октября 2019 года Дело №А41-58018/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместитель прокурора Московской области; ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», адвокату Третьякову И.А. о признании договоров недействительными.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области; ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», адвокату Третьякову И.А., в котором просит:

1. Признать недействительными заключенные между АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом Адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым И.А. договоры:

- № 80/972-2016 от 05.07.2016г. по делу №А41-893/2016,

- № 8091-2016 от 19.12.2016г. по делу №А41-893/2016,

2. Взыскать с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» 23 991 249,92 руб. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату рассмотрения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой правовой позиции.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду его необоснованности.

Истец - Заместитель прокурора по МО заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно копии протоколов судебных заседаний по делу №А41-893/16.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Относительно ранее заявленного ходатайства третьего лица о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства также отказать, посчитав его необоснованным.

От Третьякова И.А. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец – Зам. прокурора по МО заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции относительно заявленного ходатайства ФИО2

Судом объявлен перерыв с 10:50 12.09.2019 до 10:00 19.09.2019.

Судебное заседание продолжено после перерыв с 10:24 19.09.2019.

Истец – Заместитель прокурора по МО заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы возражал против приобщения дополнительных документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приобщил в материалы дела представленные доказательства.

Третье лицо Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы заявило ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств у АО «НПО им. Лавочкина», а именно документов, связанных с акционированием ФГУП НПО им. Лавочкина, а также выписку из реестра акционеров у АО ВТБ Регистратор.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайство, посчитав его необоснованным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области требования поддержал.

Ответчик АО «НПО им. Лавочкина» против исковых требований возражал.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По своей правовой природе адвокатское соглашение является гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи, и к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно глава 39 «Возмездное оказание услуг», глава 49 «Поручение».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 780 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.07.2016 по 26.01.2018 между АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «НПО им. Лавочкина») и Третьяковым И.А., являющимся заведующим филиала МКА г. Москвы «Адвокатская контора «Третьяков и партнеры», заключены 23 договора на оказание юридических услуг по двадцати однородным арбитражным делам (по спорам об исполнении государственных контрактов для государственных нужд), рассмотренных в Московском округе.

В рамках дела №А41-65906/18 судом были признаны недействительными 21 договор на оказание юридических услуг, применены последствия недействительности сделки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать договоры № 80/972-2016 от 05.07.2016г.; № 8091-2016 от 19.12.2016г. по делу №А41-893/2016 недействительными (ничтожными) и применить последствия их недействительности в виде одностороннего взыскания с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» полученного по сделке неосновательного обогащения в размере 23 991 249,92 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения.

В качестве оснований для ничтожности сделок Заместитель прокурора Московской области указывает: 1) Третьяков И.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не изготовил ни одного процессуального документа в суды. В связи с чем, оспариваемые сделки являются мнимыми; 2) полученное Третьяковым И.А. вознаграждение превысило задолженность АО «НПО им. Лавочкина» в 1,5 раза; 3) нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный положениями о закупках, не проведена процедура отбора, единая услуга раздроблена на несколько идентичных договоров; 4) условие договоров о выплате премии за вынесенное судебное решение противоречит основам законодательства и направлено на незаконное получение денежных средств за выполнение правосудия судами; 5) целью заключения оспариваемых договоров не являлось оказание правовых услуг АО «НПО им. Лавочкина», поскольку в таких услугах общество не нуждалось, их могли выполнить сотрудники ответчика.

Ответчик против исковых требований возражал, считает, что истцом не доказан факт нарушения процедуры закупки у единственного поставщика, поскольку Третьяков И. А. обладает статусом адвоката и в силу п.п. 18 п. 6.6.2 Положения о закупках договоры на оказание услуг с адвокатом заключаются неконкурентным способом. При этом Положение не предусматривает каких-либо ограничений и (или) специальных требований к предмету и (или) цене (способу определения цены) договоров, заключаемых с адвокатами.

Ответчик также ссылается на то, что прокурор в силу ст. 52 АПК РФ не наделен правом обращаться с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как указывает ответчик, заявителем пропущен срок исковой давности.

При этом, ответчик мотивирует заявленное ходатайство тем, что исковое заявление подано 02.07.2019 года, тогда как оспариваемые договоры были заключены в 2016 году.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки составляет 1 год.

В качестве одного из оснований для признания ничтожности сделок Заместитель прокурора Московской области указывает на то, что Третьяков И.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не изготовил ни одного процессуального документа в суды. В связи с чем, оспариваемые сделки являются мнимыми.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Стороны, совершая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки. Прокуратура Московской области, предъявляя требование о мнимости сделки, обязана доказать наличие условий для признания ее ничтожной по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Вместе с тем, ответчиками не оспаривается фактическое исполнение по указанным договорам.В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договоров недействительными (ничтожными) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд согласен с доводами истца о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в силу их ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторонами всего полученного по сделкам, а также о наличии оснований для обязания адвоката Третьякова И.А. возвратить полученные им денежные средства от АО «НПО им. Лавочкина», перечисленные в качестве оплаты по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-893/2016 по иску Роскосмоса о взыскании с ФГУП «НПО им. Лавочкина» неустойки в размере 221 502 400 руб., в рамках которого ответчика заключены два договора № 80/972-2016 от 05.07.2016г.; № 8091-2016 от 19.12.2016г. на оказание юридических услуг по сопровождению судебных процессов.

Согласно пункту 1 оспариваемого договора №80/972-2016 от 05.07.16г. АО «НПО им. Лавочкина» (заказчик) поручило, а адвокат Третьяков И.А. (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги по сопровождению судебных процессов во всех судебных инстанциях по делу №А41-893/2016 по исковому заявлению ГК «Роскосмос» к АО «НПО им. Лавочкина».

Согласно пункту 1 оспариваемого договора № 1891-2016 от 19.12.16г. АО «НПО им. Лавочкина» (заказчик) поручило, а адвокат Третьяков И.А. (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса в 10 арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела №А41-893/2016.

Условиями договора №80/972-2016 (раздел 3) предусмотрена стоимость за оказание юридических услуг (твердая цена), а также помимо данной суммы премия по результатам рассмотрения дел, исчисляемая в размере 8% от разницы между суммой заявленных требований и суммой удовлетворенных требований, включая результаты рассмотрения встречных исковых требований, в соответствии с оглашенной резолютивной частью решений суда по указанным делам.

Согласно условиям договора № 1891-2016 стоимость услуг составляет 150 000 руб.

По результатам оказания услуг ФГУП «НПО им. С. А. Лавочкина» за период с 07.07.16г. по 27.12.16г. выплатило МКА г. Москвы адвокату Третьякову И. А. сумму в размере 23 991 249,92 руб., из которых 490 000 руб.- оплата за юридические услуги в суде первой инстанции, 23 351 249,92 руб.- сумма премии, 150 000 руб.- оплата за юридические услуги в 10 ААС.

Сторонами были также составлены акты, в которых перечислены оказанные исполнителем услуги: проведено ознакомление с материалами судебных дел, подобрана и изучена судебная практика по аналогичным спорам, подготовлена правовая позиция по защите интересов заказчика, представлены интересы заказчика в судах в рамках рассмотрения исковых заявлений, а также по ряду дел подготовлена правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, в вышестоящих судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно актам заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Также в актах согласована стоимость оказанных услуг в размере установленной твердой цены плюс премия. На основании выставленных исполнителем счетов заказчиком оплачено за оказанные ему исполнителем услуги по оспариваемым договорам в общей сумме 23 991 249,92 руб., о чем имеются в деле платежные поручения и что не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, суд полагает, что при заключении оспариваемых договоров сторонами были существенно нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам; федеральными государственными унитарными предприятиями определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО «НПО им. Лавочкина» создано 05.04.2017 в процессе акционирования ФГУП «НПО им. Лавочкина», на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 08.02.2017 № 23-Р «Об условиях приватизации ФГУП «НПО им. Лавочкина».

Единственным акционером общества является Российская Федерация, права которой осуществляют Росимущество и ГК «Роскосмос».

До преобразования общество в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 694-р находилось в ведомственном подчинении Федерального космического агентства (Роскосмос).

ГК «Роскосмос» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (протокол от 01.12.2015 № 3/2015), которое принято обществом к исполнению 04.07.2016.

Пунктом 16.1.8 Положения о закупках предусмотрен порядок проведения закупки у единственного поставщика, включающий в себя, в частности, формирование инициатором закупки основных условий закупки, формирование предложения относительно единственного поставщика, пояснительной записки. При этом в случае если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составит более чем 5 000 000 000 рублей, то договор заключается в пределах 500 000 рублей с НДС при официальном размещении заказчиком извещения, документации о закупке у единственного поставщика, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, в установленных в разделе 3 Положения источниках, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных в подразделе 3.3 Положения о закупках.

Пунктом 16.1.9 Положения о закупках определено, что извещение о проведении закупки у единственного поставщика и документация о закупке формируются в качестве единого документа, который должен содержать, в частности, указание на способ закупки (закупка у единственного поставщика) со ссылкой на конкретную норму положения; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; порядок формирования цены договора; сведения о кодах закупаемой продукции. К извещению в обязательном порядке прикладывается проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке (пункт 16.1.10 Положения о закупках).

Согласно пункту 6.6.2 (37) Положения о закупках основанием для неконкурсной закупки у единственного поставщика является заключением договора, только если сумма сделки не превышает 500 000 рублей.

Пунктом 16.1.1 Положения о закупках предусмотрено, что если закупка проводится у единственного поставщика, инициатором закупки формируется пояснительная записка, которая предоставляется в ЗК, ЦЗК, организатору закупки, руководителю заказчика, для принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика. Указанная пояснительная записка хранится вместе с протоколами и договорами, с обоснованием: выбора данного способа закупки; выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор; цены договора согласно методике предусмотренной подпунктом 1.1.6 (4) Положения о закупках.

Из изложенного следует, что при привлечении исполнителя на оказание юридических услуг АО «НПО им. Лавочкина» (заказчику) следовало руководствоваться требованиями Положения о закупках, а именно, путем размещения извещения о закупке, с приложением проекта договора, либо с формированием пояснительной записки.

В данном случае, как следует из представленных в дело документов, только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 000 рублей и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.

В служебной записке идет речь о договоре № 80/1890-2016 от 19.12.16г. по сопровождению судебного процесса по делу №А41-105048/15 и о договоре №1891-2016 от 19.12.16г. по сопровождению судебного процесса по делу №А41-893/2016, при этом договор №80-972-2016 от 05.07.16г. не упомянут.

Не проводилась проверка Третьякова И.А. по реестру недобросовестных поставщиков, при том, что проведение данной проверки предусмотрено пунктом 16.1.6 Положения о закупках и Законом № 223-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками также нарушен порядок заключения договоров с единственным поставщиком, предусмотренный пунктами 16.1.8, 16.1.9 Положения о закупках, поскольку не принималось решение руководителем заказчика о закупке и заключение договора с единственным поставщиком, не составлялся протокол о закупке; не публиковалось размещение извещения и документации о закупке у единственного поставщика и проекта договора; информация о проведенной закупке в реестр заключенных договоров не направлялась.

В силу статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В рассматриваемом случае договоры заключены между ответчиками, минуя процедуру закупок услуг, что привело к нарушению требований Закона № 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов как АО «НПО им. Лавочкина», так и государства в лице Росимущества и ГК «Роскосмос».

При этом, судом учитывается, что спорные договоры заключены в нарушение публичных интересов, поскольку совершение спорных сделок нарушает как права и законные интересы АО «НПО им. Лавочкина», так и Российской Федерации как акционера АО «НПО им. Лавочкина».

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 и от 08.11.2017 № 3856 АО «НПО им. Лавочкина» внесено в перечень организаций включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества к видам его деятельности, в т.ч. отнесено производство оружия и боеприпасов, летательных аппаратов, включая космические, и соответствующее оборудование.

Следовательно, довод ответчика о том, что интересы Российской Федерации не нарушены, является необоснованным.

Из анализа и сверки договоров, актов приема-передачи услуг и платежных поручений следует, что АО «НПО им. Лавочкина» выплатило по оспариваемым договорам в общей сумме 23 991 249,92 руб., из которых 490 000 руб.- оплата за юридические услуги в суде первой инстанции, 23 351 249,92 руб.- сумма премии, 150 000 руб.- оплата за юридические услуги в 10 ААС. Исходя из расценок оплаты адвокату, средняя стоимость его услуг за один судебный акт составила 11 995 625 руб., за участие в одном судебном заседании 1 999 271 руб.

Основным принципом оказания оплаты труда адвокатов за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, является согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяет Адвокатскую палату полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи.

Между тем, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1) содержатся расценки (в целях облегчения адвокатам установление размера оплаты своего труда), согласно которым оплата может производиться в следующих размерах: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей; консультации (советы) в письменной форме - не менее 1 000 рублей; составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей; составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.); за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Указанные расценки не являются обязательными, однако, примерно показывают, сколько может стоить труд адвоката.

Согласно оплате, полученной адвокатом Третьяковым И.А. от АО «НПО им. Лавочкина», ее размер более чем в 200 раз превышает рекомендованные размеры оплаты таких услуг.

При этом, поскольку 100% уставного капитала АО «НПО им. Лавочкина» принадлежит государству, то оплата указанных денежных средств исходит от государства (из бюджета).

Кроме того, все 23 арбитражных дел касаются одной и той же категории споров – взыскание с АО «НПО им. Лавочкина» задолженности и неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заключенных с ГК «Роскосмос» государственных контрактов.

Из анализа условий заключенных договоров следует, что они заключены с одним и тем же лицом и по одному и тому же поводу и основанию с разницей лишь в номерах арбитражных дел.

Необходимость такого порядка заключения договоров необоснована.

Суд приходит к выводу о том, что «дробление» договоров на юридические услуги с одним исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода Положения о закупках «Роскосмос» от 29.06.2016 № 6-НС, пункт 6.6.2. (37).

Между тем, включение в цену договоров условия о премировании указывает на то, что стороны предусмотрели стоимость услуг значительно выше, чем указанная в них твердая цена.

В отношении премий по результатам рассмотрения судебных дел (гонорар успеха), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, в частности, что зависимость вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей, а не за результат их выполнения. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг (в данном случае юридических) является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, но не их результат.

Из этого также следует, что выплаченная АО «НПО им. Лавочкина» адвокату Третьякову И.А. денежная сумма в общем размере 23 991 249,92 руб. по 2 договорам явилась общей ценой указанных договоров, что в среднем составляет за каждый договор по 11 995 624, 96 руб., сумме, превышающей установленный Положением о закупках лимит в 500 000 рублей для договоров, заключаемых без закупок, а также существенно превышающей рекомендуемую стоимость оказанных по судебным делам услуг адвоката (представителя).

Доводы ответчиков об отсутствии у Прокуратуры Московской области права на обращение в суд с настоящим иском, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно информации о зарегистрированных лицах в реестре акционеров АО «НПО им. С.А. Лавочкина» по состоянию на 13.08.2018 (на момент обращения прокуратуры Московской области с иском по настоящему делу в суд) акционерами АО «НПО им. С.А. Лавочкина» значатся: Госкорпорация «Роскосмос» с числом акций 6 629 895 шт., Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» 298 061 шт.

Исходя из информации о зарегистрированных лицах в реестре акционеров АО «НПО им. С.А. Лавочкина» по состоянию на 01.04.2019 акционерами АО «НПО им. С.А. Лавочкина» значатся: Госкорпорация «Роскосмос» с числом акций 6 629 895 шт., Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» 298 061 шт. и Российская Федерация в лице Росимущества 2 234 117 шт.

Таким образом, на момент обращения Прокуратуры Московской области с иском по настоящему делу в суд и на настоящее время акции АО «НПО им. С.А. Лавочкина» принадлежат Российской Федерации.

Соответственно, Прокуратура Московской области наделена правом обратиться в суд с иском о признании недействительными спорных сделок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договоры заключены в обход Положений о закупках «Роскосмос» от 29.06.2016 № 6-НС, требований Закона № 223- ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение публичных интересов, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в силу их ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ..

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ответчиками, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление подано 29.06.2019г., что усматривается из штампа на почтовом конверте, спорные договоры заключены в 05.07.2016 года и 19.12.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

В соответствии с положениями статьи 166 ГР РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с признанием спорных договоров недействительными (ничтожными) подлежит применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по сделкам.

Исходя из этого, подлежит возврату полученные адвокатом Третьяковым И.А. денежные средства от АО «НПО им. Лавочкина», перечисленные в качестве оплаты по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков поровну и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым Игорем Анатольевичем договоры:

№ 80/972-2016 от 05.07.16г.

№ 1891-2016 от 19.12.16г.

Применить последствия недействительности договоров.

Адвокату Третьякову Игорю Анатольевичу возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 23 991 249 руб.92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с адвоката Третьякова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова