Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-200419/2019

948/2020-136674(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21106/2020

Дело № А40-200419/19
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, по делу № А40-200419/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, включено требование ФИО3 в общем размере 9 245 296,96 руб., из которых не обеспеченные залогом имущества должника 5 500 000 руб. основной долг, 1 509 750 руб., проценты за пользование суммой займа, 124 781,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 701,42 руб. – госпошлина, требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 067 064,30 руб., из которых 2 048 621,19 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 18 443,11 руб. – госпошлина с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу. ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014. по делу № 2-2400/2014 и от 11.04.2012 по делу № 2-781/2012, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18455, в соответствии с которой пропуск срока подачи исполнительного листа к принудительному исполнению означает потерю права истца на любой способ принудительного взыскания, в рассматриваемом случае не применима ввиду следующего.

На основании Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014г. по делу № 2-2400/2014 о взыскании задолженности в размере 7 178 232.66 руб. (5 500 000 руб. 00 коп. - задолженность но договору целевою займа денежных средств oт 20.06.2012, 1 509 750 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа. 124 781 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 43 701 руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) выдан исполнительный лист ВС № 029936428 от 09.04.2014 г.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа ВС № 029936428, из которого следует, что данный исполнительный лист был предъявлен в Черемушкинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 22 мая 2014 г. По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Данный исполнительный лист был возвращен взыскателю 25 июля 2016 г., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по делу № 2-781/2012 о взыскании задолженности в размере 2 067 064,30 руб. выдан исполнительный лист ВС № 020307225 от 11.04.2012 г.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа ВС № 020307225, из которого следует, что данный исполнительный лист был предъявлен в Чере- мушкинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. По данному исполнительному листу было возбуждено исполни- тельное производство. Данный исполнительный лист был возвращен взыскателю 25 июля 2016 г., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3(2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Заявление кредитора ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в течение 3-летнего срока с момента возврата исполнительного листа взыскателю.

Как пояснил кредитор, должник частично погасил задолженность, что подтверждается расписками № 1 от 02.08.2016, № 2 от 27.09.2016, п/п № 95 от 20.03.2019, п/п № 96 от 17.04.2019

При таких обстоятельствах срок на предъявление исполнительных листов не был пропущен кредитором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора СРО АУ «Лига» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-200419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Н.В. Юркова А.С.Маслов