Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А75-6512/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6512/2018
30 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 15.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***> от 12.11.2012, ИНН: <***>) о взыскании 271 109 рублей 17 копеек (с учетом уточнений № 01-02-3236 от 05.06.2018),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 155 от 28.11.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Югорский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 271 109 рублей 17 копеек (с учетом уточнений № 01-02-3236 от 05.06.2018) по договору № 05.5/15-ЮГУ-089 от 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2018 в 15 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 23.08.2018 в 15 часов 35 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.06.2018 № 01-02-3236, согласно которому просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) в размере 271 109 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 05.5/15-ЮГУ-089 от 08.04.2015 (далее – договор), согласно условия которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лабораторных тестов в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 2 542 900 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется в пропорциональных долях ежеквартально по факту выполненных услуг за один квартал, в течение первых 15 рабочих дней квартала, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с августа 2015 года по январь 2018 года, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 45-54).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 16-17), затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 271 109 рублей 17 копеек, исчисленных за период с 04.09.2015 по 28.05.2018, на основании п. 4.1. договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки (л.д.118-120), представленный истцом судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 235 019 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере - 235 019 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей 86 копеек на ответчика, в остальной части (1 121 рублей 14 копеек) на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» 242 320 рублей 02 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 235 019 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 544 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 264737 от 02.04.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                         А.Х. Агеев