Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-115567/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115567/2019
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Локс» (188680, <...>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, 6, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.07.19 № 22/19),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.11.2020 № 1253/001-Д36),

– ФИО4 (доверенность от 12.02.2020 № 1253.1/001-73),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локс» (далее – ООО «ЛОКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее – ФГБУН институт физиологии им. И.П. Павлова) о взыскании 13 185 188 руб. 55 коп. задолженности за безучетно потребленный ресурс.

В судебном заседании 23.12.2020 присутствовали представители истца, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


ООО «ЛОКС» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского р-на с 16.09.2015 на основании постановления администрации Колтушского сельского поселения 05.08.2015 № 552. Указанным постановлением на ООО «ЛОКС» возложены обязанности по эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области.

Между ООО «ЛОКС» и ФГБУН институт физиологии им. И.П. Павлова заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2019 № К-8.1.19-ВС-Б (далее – Договор). По условиям указанного договора ООО «ЛОКС» обязалось осуществлять холодное водоснабжение, т.е. подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Одним из объектов, принадлежащих ответчику, обеспеченных холодным водоснабжением, является административно бытовой комплекс канализационных очистных сооружений в д. Старая Колтушского сельского поселения (далее - Объект).

Порядок коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды определен в разделе V Договора.

Пунктом 16 раздела V Договора предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно подпункту б пункта 14 Договора на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды на Объекте организован с использованием прибора учета марки ВСКМ диаметром 25 мм № 4985500885, на этот прибор установлена пломба № 1373. Также в целях обеспечения водоснабжения для целей пожаротушения в данном узле, до прибора учета, смонтирована пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, водоснабжение по которой в случае пожара осуществляется в обход прибора учета в безучетном порядке.

По состоянию на 03.04.2019 пожарно-резервная линия была закрыта и задвижка на этой линии опломбирована истцом, что подтверждается актом обследования узла учета от 03.04.2019, подписанным представителями истца и ответчика.

01.10.2019 в ходе проведения проверки состояния прибора учета поданной (полученной) холодной воды на Объекте был выявлен факт нарушения порядка коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды, а именно: самовольно сорвана пломба с задвижки на пожарно-резервной линии, задвижка открыта и осуществлялось безучетное потребление холодной воды, при этом имеющийся прибор учета, установленный на основном вводе, не отражал расход воды.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования узла учета от 01.10.2019, подписанном представителями истца и ответчика.

Истец рассчитал объем самовольно потребленной воды, за период с 03.04.2019 по 01.10.2019, стоимость безучетно потребленного ресурса составила 13 185 188 руб. 55 коп. Оставление претензии ООО «ЛОКС» без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее - Закон о водоснабжении) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения содержится в пункте 2 Правил № 644, согласно которому самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ООО «ЛОКС» при проведении проверки состояния узла учета допущены существенные нарушения положений пунктов 148 и 149 Правил № 644, что делает представленный в обоснование заявленных требований Акт обследования узла учета от 01.10.2020 недопустимым доказательством. В частности указывает, что ООО «ЛОКС» не уведомило ФГБУН институт физиологии им. И.П. Павлова о предстоящей проверке, самовольно явившись в производственно-хозяйственное здание канализационных очистных сооружений (далее - КОС), расположенное по адресу: <...>, лит. А. Допущенное ООО «ЛОКС» нарушение процедуры проверки, по мнению ответчика, привело к невозможности присутствия при проведении проверки уполномоченного на то должностного лица - инженера группы по ремонту и эксплуатации сантехнических сетей ФИО5 и, как следствие, невозможности осуществления должного контроля за действиями проверяющих лиц. В Акте обследования узла учета от 01.10.2019 года проставлены подписи машиниста насосных установок группы по обслуживанию канализационных очистных сооружений ФИО6 и начальника группы по обслуживанию канализационных очистных сооружений ФИО7, в должностные обязанности которых не входят ни контроль за состоянием приборов учета потребляемых энергоресурсов, ни участие в проводимых со стороны ресурсоснабжающих организаций проверках.

Из объяснительных записок ФИО6 и ФИО7 следует, что при проведения проверки ФИО8 непосредственно не присутствовала, так как находилась за пределами территории КОС (в производственно-хозяйственное здание ФИО7 явилась уже после окончания проверки), а ФИО6 не входил в помещение водомерного узла и не наблюдал за производимыми сотрудниками ООО «ЛОКС» действиями, поскольку по их просьбе сразу направился в туалетную комнату для подачи воды. По возвращению ФИО6 к помещению водомерного узла, сотрудниками ООО «ЛОКС» было сообщено о том, что пломба на задвижке пожарно-резервной линии узла учета отсутствует, в связи с чем необходима повторная опломбировка, за что и было предложено расписаться в Акте обследования узла учета. Также из объяснений ФИО6 и ФИО9 следует, что ни один из них не изучал содержание представленного им на подпись Акта, а сам Акт не вручался сотрудникам ФГБУН институт физиологии им. И.П. Павлова.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представители истца были допущены ответчиком на объект для проверки, а во время ее проведения и составления акта присутствовали представители Общества, который получил копию составленного по итогам проверки акта. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Утверждение ответчика об обратном не принято судом ввиду противоречивости свидетельских показаний каждой из сторон. Поскольку суд критически отнесся к показаниям свидетелей, при рассмотрении спора учитывает лишь документально подтвержденные факты.

Истцом в материалы дела представлена детализация телефонных звонков, из которой следует, что в день проверки, более чем за 15 мин до ее проведения, представителем истца произведен исходящий вызов на номер должностного лица ответчика - инженера группы по ремонту и эксплуатации сантехнических сетей ФИО5 Именно указанное лицо стороны согласовали как уполномоченного представителя ответчика, что последним не оспорено. Судом учтено, что проверка проводилась с участием двух представителей ответчика, занимающих должности машиниста насосных установок группы по обслуживанию канализационных очистных сооружений и начальника группы по обслуживанию канализационных очистных сооружений, которые исполняют свои должностные обязанности в спорном помещении, имеют профильное образование и не могли не осознавать характер и цель производимых представителями истца действий. Вопреки мнению ответчика, предусмотренное законодателем заблаговременное оповещение потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам ресурсоснабжающей организации доступа к расчетным приборам учета и установкам потребителя, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки обеспечена. Иное понимание законодательства об энергоснабжении, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям больше времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия факта безучетного потребления. Более того, исходя из положений Закона о водоснабжении и условий заключенного договора, обязанность обеспечения сохранности установленных пломб лежит именно на ответчике и тот факт, что он не обеспечил соответствующий контроль за действиями своих должностных лиц не может являться основанием для освобождения от ответственности. Не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса и факт несвоевременного выставления истцом платежных документов. Иные доводы ответчика также не нашли документального подтверждения.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку, вопреки мнению истца, стоимость ресурса подлежит расчету исходя из действовавшего в соответствующий период потребления тарифа, а не с применением тарифа, установленного на дату проведения проверки. Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности, составленный в соответствии с Правилами № 776, в соответствии с которым размер задолженности составил 12 684 042 руб. 93 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно информационному расчету истца.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалах дела имеется платежное поручение от 15.10.2019 № 681 об уплате государственной пошлины в размере 88 926 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 12 684 042 руб. 93 коп. задолженности, а также 86 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Новикова Е.М.