Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А29-115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-115/2021
18 мая 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2021 и 18.05.2021 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.05.2019 (до и после перерыва),

представителя ответчика Лютика С.Н. по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по договору подряда № ЭА-СМР/18-63/2019 от 21.06.2019 в размере 366 329 руб. 17 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 11.05.2021).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.01.2021 № 310-ЮЛ, в котором указал, что обязательства были исполнены ООО «Промресурс» несвоевременно, истцу неоднократно возвращалась на доработку исполнительная документация, окончательно исполнительная документация была сдана 25.09.2020, вследствие чего из стоимости работ была удержана неустойка за период с 05.08.2020 по 25.09.2020 в сумме 366 329 руб. 17 коп. (л.д. 61-62).

В заявлении от 11.05.2021 истец ходатайствовал о снижении удержанной ответчиком неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также обращал внимание на то, что заказчик затягивал приёмку результатов работ (л.д. 88-91).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что акт ввода в эксплуатацию был подписан комиссией 25.09.2020, в день устранения истцом замечаний к исполнительной документации. По мнению ответчика, неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться до момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Относительно ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика отметил, что истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности предусмотренных контрактом штрафных санкций.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 18.05.2021, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от истца поступило дополнительное обоснование ходатайства о снижении неустойки, согласно которому по аналогичному договору с ответчиком пени установлены в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец представил заявление от 12.05.2021 № 2335-ЮЛ о зачете неустойки в сумме 366 329 руб. 17 коп. в счёт задолженности перед ООО «Промресурс» по договору подряда № ЭА-СМР/18-63/2019 от 21.06.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Промресурс» (подрядчик) был заключён договор подряда от 21.07.2019 № ЭА-СМР/18-63/2019 (закупка № 200750000011900063), по условиям которого истец до 31.10.2019 обязался выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 4 544 487 руб. 80 коп. (л.д. 7-18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2020 № 3 срок выполнения работ установлен до 04.08.2020 (л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 № 4 стоимость работ (цена контракта) увеличена до 5 203 059 руб. 19 коп. (л.д. 25-26).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания комиссией акта о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 7.1.15 договора за 3 рабочих дня до сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик обязан передать заказчику для проверки комплект исполнительной документации в трёх экземплярах. Включающий общий журнал производства работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, сертификаты соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов.

Согласно пункту 11.2 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств начисляются пени в размере 0, 2 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что при расчёте за выполненные работы заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1, 3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов и пеней. Окончательный расчёт выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведёт полную оплату выставленных заказчиком неустоек.

В случае предъявления заказчиком подрядчику претензии за ненадлежащее исполнение обязательств дальнейшее финансирование объекта приостанавливается до момента урегулирования разногласий и взаимных претензий или добровольного перечисления суммы, принятой на основании претензии (пункт 11.9 договора).

Факт выполнения работ истцом подтверждается следующими документами на общую сумму 5 203 059 руб. 19 коп.:

- актом выполненных работ от 02.07.2020 № 1 на сумму 1 680 663 руб. 33 коп. (л.д. 27-28),

- актом выполненных работ от 02.09.2020 № 2 (за период с 03.07.2019 по 02.09.2020) на сумму 1 605 560 руб. 86 коп. (л.д. 30-33),

- актом выполненных работ от 02.09.2020 № 3 (за период с 03.07.2019 по 02.09.2020) на сумму 1 916 835 руб. (л.д. 34-37),

- актом приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 25.09.2020 (л.д. 64).

Платёжными поручениями от 07.07.2020 № 574 на сумму 1 680 663 руб. 33 коп., от 29.09.2020 № 1020 на сумму 3 046 167 руб. 94 коп. (л.д. 39, 40), от 27.01.2021 № 57 на сумму 109 898 руб. 75 коп. (л.д. 65 обр.) Фонд Республики Коми капремонта МКД перечислил частичную оплату по договору в общем размере 4 836 730 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате работ в оставшейся части послужило основанием для обращения ООО «Промресурс» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 удержание заказчиком суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ в предусмотренных договором случаях не противоречит закону и является самостоятельным основанием прекращения обязательства заказчика, отличным от зачёта. При этом подрядчик вправе требовать уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Удержание денежных средств в сумме, превышающей размер правомерно начисленной неустойки, недопустимо.

Данные разъяснения по аналогии применимы и к удержанию денежных средств, причитающихся поставщику (исполнителю).

Истолковав в совокупности пункты 3.3.5, 11.9 договора, суд пришёл к выводу, что стороны согласовали в договоре возможность оплаты работ за вычетом сумм штрафных санкций. При этом повышающий коэффициент 1,3 к сумме удержания носит временный характер и не применяется при определении итогового размера (сальдировании) обязательств сторон.

Уведомление об окончании работ от 19.08.2020 № 339 (вручено заказчику 20.08.2020) (л.д. 92) не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения истцом договора 20.08.2020, поскольку в письме ООО «Промресурс» от 20.08.2020 № 340 указано на необходимость выполнения в последующем учтённых в соглашении от 24.09.2020 № 4 дополнительных работ по утеплению стены, устройству бетонной отмостки вокруг входа в подвал, по укладке тротуарной плитки перед входами, по облицовке торцов балконных плит, по покраске шпиля.

Учитывая, что документы, подтверждающие уведомление ответчика о выполнении полного комплекса работ, отсутствуют, арбитражный суд при определении момента исполнения истцом обязательств по контракту исходит из отчётных периодов, указанных в актах формы КС-2.

Как следует из буквального содержания актов от 02.09.2020 №№ 2, 3 и соответствующей им справке работы на сумму 3 522 395 руб. 86 коп. были завершены 02.09.2020, то есть с нарушением срока.

Тот факт, что акт ввода в эксплуатацию подписан комиссией 25.09.2020, не может служить основанием для начисления неустойки после 02.09.2020.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. При расчёте заказчиком пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы и оформления итогов такой приёмки.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация была сдана после доработок только 25.09.2020, не могут быть приняты судом по следующим причинам.

Во-первых, Фондом Республики Коми капремонта МКД не доказано, что замечания к первоначально представленной исполнительной документации носили существенный характер и препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.

Во-вторых, по смыслу пункта 11.2 договора, неустойка в размере 0, 2 % подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных работ. В то же время исполнительная документация не включена в смету (цену контракта), обязательство по её представлению носит дополнительный характер и не может быть приравнено к обязательству по сдаче работ. При этом очевидно, что в период корректировки исполнительной документации дом мог эксплуатироваться без ограничений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.2 договора подлежит начислению неустойка за период с 05.08.2020 по 02.09.2020 в сумме 204 298 руб. 96 коп. (3 522 395 руб. 86 коп. ? 29 дней ? 0, 2/100).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором ставка в размере 73 % годовых (0, 2 % в день) существенно превышает стоимость привлечения кредитных средств. При этом истцом не приведены сведения об убытках либо негативных социальных последствиях, которые бы могли оправдать применение столь значительной неустойки.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере, не превышающем 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день, а также, что таковой размер неустойки был назван в качестве соразмерного представителем истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым применить ставку 0, 1 % в день с целью определения разумного предела штрафных санкций (3 522 395 руб. 86 коп. ? 29 дней ? 0, 1/100 = 102 149 руб. 48 коп.).

Размер задолженности с учётом удержания неустойки за период с 05.08.2020 по 02.09.2020 составляет 264 179 руб. 69 коп. (5 203 059 руб. 19 коп. - 4 836 730 руб. 02 коп. – 102 149 руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Промресурс» к Фонду Республики Коми капремонта МКД о взыскании задолженности по договору подряда № ЭА-СМР/18-63/2019 от 21.06.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 264 179 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход должен применяться и при рассмотрении требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в случае удержания ответчиком неустойки в счёт стоимости товаров, работ, услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 568 руб. 71 коп. пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 198 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 264 179 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 568 руб. 71 коп

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 198 руб., уплаченную по платёжному поручению от 31.12.2020 № 1450.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов