Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А32-35329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35329/2017

г. Краснодар “ 09 ” октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017. Полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фирма "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край, Администрации муниципального образования город Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2017, Генрих Р.С. – представитель по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика - Администрации муниципального образования город Сочи: ФИО2 – представитель по доверенности № 07-02-45/207 от 20.12.2016,

от ответчика - Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" – не явились

установил:

ООО "Фирма "Искра", г. Сочи, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи, Краснодарский край, Администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 664318 руб. 30 коп. неустойки.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании 704979 руб. 86 коп.

Ответчик - Администрация муниципального образования город Сочи полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик - Администрация муниципального образования город Сочи указал, что оплата не произведена ввиду большой нагрузки на бюджет и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец полагает, что данная статья не применяется к данным правоотношениям. Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 02.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-35 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Фирма "Искра" заключен муниципальный контракт № 25/ЧС от 13.07.2015 «На выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий ЧС от 25.06.2015 г. на объектах МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 4», МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», МБУЗ г. Сочи «городская больница № 3», МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 7».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу № А32- 17695/2016 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненных работ по указанному муниципальному контракту с Муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи взыскано в пользу ООО "Фирма "Искра" 5680365 руб. 78 коп. Из них: 5385636 руб. 82 коп. основного долга и 294728 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 27.06.2016.

Как указывает истец указанное решение вступило в законную силу, однако неисполнение обязательств со стороны МКУ г. Сочи Управление капитального строительства" продолжилось, а оплата по договору до настоящего времени не произведена, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности по муниципальному контракту № 25/ЧС от 13.07.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу № А32-17695/2016 и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения

государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт № 25/ЧС от 13.07.2015 заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице главного распорядителя – Администрации

муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" следует отказать.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 муниципального контракта № 25/ЧС от 13.07.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

На момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 %.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика - Администрации муниципального образования о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Следовательно, Администрации муниципального образования город Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Фирма "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край 704979 руб. 86 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 02.10.2017.

В иске к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина