Решение от 11 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16504/2020
12 февраля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докучаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковые заявления Федеральной налоговой службы России, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «УРАЛ-МЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644046, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2026,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2026,

от общества «Сибмет» - директор ФИО4(лично, паспорт),

ФИО4 (лично, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ОЗКТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибмет» (далее – общество «Сибмет», должник) и взыскании 54 129 062,82 руб.

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ТПК «Урал-мет» присоединились к исковым требованиям ФНС России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибмет». В порядке субсидиарной ответственности с ответчиков солидарно в пользу ФНС России взыскано 50 376 644,80 руб., в пользу ФИО1 – 888 638,42 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Урал-мет» – 2 932 550,80 руб. (указанная сумма скорректирована до 1 846 922,22 руб. в порядке статьи 179 АПК РФ ввиду явной технической ошибки – абзац третий страницы 16 постановления апелляционного суда от 14.02.2025).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А46-16504/2020 отменены в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» (далее – общество «ОЗКТ», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибмет», в указанной части дело № А46-16504/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС25-7354 от 26.08.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2025 при новом рассмотрении спора, суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания и риски уклонения от доказывания; предложить ФНС России назвать и представить в систематизированном виде доказательства его позиции о переводе предпринимательской деятельности, осуществляемой ранее должником, на общество «ОЗКТ», ответчикам предложить обосновать причины прекращения деятельности должника; по правилам статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, при наличии оснований для субсидиарной ответственности общества «ОЗКТ» определить её размер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 дело № А46-16504/2020 назначено к рассмотрению в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления дополнительных отзывов и возражений в обоснование заявленной позиции.

Как следует из представленной позиции налогового органа, в настоящем случае контролирующими лицами был осуществлен фактический перевод бизнеса с общества «Сибмет» на общество «ОЗКТ». В обоснование заявленной позиции уполномоченный орган указывает на совпадение момента начала хозяйственной и финансовой деятельности общества «ОЗКТ» с появлением у должника финансовых проблем, после вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке от 30.03.2018.

Осуществление должником и ответчиком деятельности по производству металлических изделий на одних и тех же производственных площадях с использованием одного и того же оборудования, поскольку должником в 2018 году прекращены арендные платежи за оборудование и помещения а ответчиком арендные платежи по тем же объектам продолжены с декабря 2018 года.

Наличие у общества «ОЗКТ» идентичного круга контрагентов по отношению к должнику.

Кроме того, налоговым органом указывается что ответчик и должник признаются взаимозависимыми организациями, поскольку доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица в каждой организации составляет более 25%. В отношении общества «Сибмет» директором является ФИО4, участниками являются ФИО4, ФИО5 с 50% доли участия каждого. В отношении общества «ОЗКТ» директором является ФИО5, участниками являются ФИО4, ФИО5 с 50% доли участия каждого. В этой связи, участники и директора обоих обществ совпадают.

Так же совпадают и виды деятельности ответчика и должника, используются схожие элементы в оформлении сайтов, используются одни и те же ГОСТы и ТУ. Рекламный ролик общества «ОЗКТ» содержит сведения о работе ответчика на рынке продолжительностью 8 лет, с учетом начала фактической деятельности с декабря 2018 года. Перечень представленной выпускаемой продукции на сайте ответчика аналогичен изготавливаемой продукции должником. Контактный номер общества «ОЗКТ» совпадает с указанным ранее на сайте должника контактным номером, наличие идентичного IP-адреса с которого представлялась налоговая отчетность.

В том числе имеет место и перевод одних и тех же работников из общества «Сибмет» в общество «ОЗКТ».

Согласно имеющимся в материалах дела представленным письменным отзывам общества «ОЗКТ» и ФИО6 у должника наблюдается рост доходов с 2013 по 2017 год, и последующее снижение в 2018 году поводом которого стала блокировка расчетных счетов должника в 2018 году. В результате блокировки счетов, должник не имел возможности на осуществление предпринимательской деятельности. Исходя из представленного отзыва, именно блокировка расчетных счетов стала основным препятствием к продолжению деятельности должника.

В свою очередь, с апреля по декабрь 2018 года общество «ОЗКТ» деятельности не вело. При условии отсутствия у должника контрактов с апреля 2018 года, ответчиком до декабря 2018 года, контрактов заключено не было. Таким образом фактически деятельность общества «ОЗКТ» началась спустя семь месяцев после вынесения решения по выездной налоговой проверке от 30.03.2018 в отношении должника. В этой связи рост доходов у ответчика не пересекается со снижением доходов должника. Кроме того, ответчик так и не достиг показателей деятельности, уровня и объема доходов должника.

Источниками дохода ответчика является предоплата по заключенным договорам на поставку продукции.

Довод относительно аналогичных основных видах деятельности и выпускаемой продукции, довод про одни и те же ГОСТ также как и об основных контрагентах, по мнению ответчика, носят обобщенный характер и не могут являться доказательством перевода бизнеса. Поскольку указанные сведения неотъемлемо пересекаются и в иных организациях осуществляющих деятельность в сфере металлургии.

Указывает, что деятельность ответчика отличается от деятельности должника и состоит из покупки и дальнейшей перепродажи готовых изделий.

Ответчик полагает, что довод о рекламном ролике, содержащем информацию о том, что организация на рынке 8 лет, при фактической деятельности с декабря 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку общество «ОЗКТ» зарегистрирован в 2011 году.

Также ответчик указывает, что арендуемое имущество не принадлежало ни должнику, ни ответчику, следовательно, расторжение договора аренды является правом арендодателя, перевод персонала должника в штат ответчика не соответствует действительности, поскольку обозначенные в отзыве сотрудники уволились по собственному желанию и в последующем устроились к ответчику спустя продолжительное время.

Кроме того, в штате сотрудников общества «ОЗКТ» отсутствуют сотрудники рабочих и инженерно-технических специальностей.

В дополнение ответчиком указывается, что объем арендуемой должником производственной площади составлял 3 377,2 кв.м. с 01.05.2018 года был снижен, и в последующем перезаключен на меньший объем. Таким образом, общество «Сибмет» арендовал 325,8 кв.м. Как указывает ответчик, им дополнительных договоров аренды на использование полной производственной площади объемом 3 377,2 кв.м. не заключалось, и не использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно общество «ОЗКТ» арендовались значительно меньшие объемы производственных площадей. В том числе, доказательств аренды оборудования в материалы дела не представлено.

Следовательно, согласно позиции ответчика общество «ОЗКТ» не обладало ни кадровыми, ни материальными ресурсами необходимыми для продолжения производственной деятельности должника.

В судебном заседании, открытом 29.01.2026, представитель уполномоченного органа заявление по ранее заявленным доводам поддержал.

ФИО4 против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о движении дела в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку представителей, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что при разрешении данного обособленного спора необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Верховный Суд Российской Федерации выработал правовой подход по вопросу фактического перевода бизнеса с одного юридического лица на другое, согласно которому сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Именно согласованные действия контролирующих должника лиц по совершению сделок направлены на сокрытие имущества и являются частью единого спланированного процесса по выводу активов должника и перевода бизнеса на иное подконтрольное общество, которое по сути выступает инструментом недобросовестного поведения указанных лиц, в результате чего хозяйственная деятельность должника по факту прекращается, в то время как контролирующие должника лица продолжают данную деятельность через иное подконтрольное им общество.

Таким образом, основанием субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Конкурсный управляющий, незаинтересованные кредиторы, как правило, не имеют доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому, предъявляя иск к контролирующему лицу, управляющий, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у должника и его кредиторов убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующих должника лиц.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующих должника лиц.

В данном случае указанные правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанции, означают обязанность ответчиков, в полной мере осведомленных о всех тонкостях их общего бизнеса, раскрыть и доказать критерии распределения в контролируемой ими группе лиц основных, оборотных и прочих приносящих доходы активов, распределения среди них доходов и оформления имущества, полученных от присвоения и эксплуатации активов должника.

Как следует из материалов дела ФИО4 с 24.05.2007 (момента создания общества «Сибмет») являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника, а также его учредителем (доля в уставном капитале 50 %).

ФИО5 являлся учредителем должника с момента создания общества (доля в уставном капитале 50 %).

Решением ФНС России от 30.03.2018 № 08-18/1008 общество «Сибмет» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 052 234 руб. штрафа за неполную уплату НДС и в сумме 2 176 335 руб. штрафа на неполную уплату налога на прибыль; предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.; недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277,85 руб., при этом установлено совершение обществом «Сибмет» нарушений налогового законодательства Российской Федерации в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Так в частности, по результатам проведённой в отношении должника налоговой проверки установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот и исказил сведения о фактах хозяйственной жизни в целях неуплаты налогов, повлёкшие неправомерный учёт расходов и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных формальных документов.

Организация фиктивного документооборота генеральным директором должника ФИО4 с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Аврора», «Ринтел», «Сибкомтрейд», «Вектор», «Фаворит», «Респект», «Ювест», «Бриз», «Финтехторг», а также индивидуальным предпринимателем (далее – предприниматель) ФИО7) с фактическим перечислением на счета указанных «фирм-однодневок» в течение 2014 - 2015 годов денежных средств должника в размере более 127 млн. руб., что свидетельствовало о незаконном выводе активов общества «Сибмет» (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку «подставных» лиц.

Решением суда от 16.01.2019 по делу № А46-12723/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, постановлением суда округа от 30.07.2019, решение ФНС России от 30.03.2018 № 08-18/1008 признанно законным.

ФНС России 19.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сибмет» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.01.2019 по делу №А46-22513/2018 данное заявление принято к производству. Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть) в отношении общества «Сибмет» введена процедура наблюдения. Задолженность перед ФНС России, включённая в реестр требований кредиторов должника, составляет 51 017 766,61 руб., в том числе налоги - 33 465 616,63 руб.

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу № А46-22513/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибмет» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований ФНС России в качестве оснований для привлечения общества «ОЗКТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указала следующие обстоятельства.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и общества «ОЗКТ» установлено следующее:

объем доходной части у должника (без учета операций по приобретению валюты и предоставлению кредитов) составлял в: 2013 году - 81 984 849 руб., 2014 году - 180 518 033 руб., 2015 году - 223 958 077 руб., 2016 году - 200 419 409 руб., 2017 году - 392 174 047 руб., 2018 году - 88 047 011 руб., 2019 году - 148 056 руб.;

объем поступившей выручки в общество «ОЗКТ» (зарегистрировано 21.06.2011), составил в: 2017 году - 0 руб., 2018 году (декабрь) - 4 437 912 руб., 2019 году - 120 022 066 руб., 2020 году (1 полугодие) - 93 432 640 тыс. руб.

Таким образом, у должника, начиная с 2018 года (решение по итогам ВНП вынесено 30.03.2018) наблюдалось снижение доли выручки и увеличение указанных показателей у общества «ОЗКТ» в тот же период.

При этом основные контрагенты, ранее перечислявшие в адрес должника выручку за товары (работы, услуги), начиная с декабря 2018 года, в 2019, 2020 годах производят платежи в адрес общества «ОЗКТ».

Вместе с тем ФНС России отмечено, согласно материалам выездной налоговой проверки за 2014 - 2015 годы производство и металлообработка изделий осуществлялось должником в помещениях, арендованных у учредителей, на арендованном у учредителей и собственном оборудовании, в то же время виды деятельности общества «ОЗКТ» и должника (производстве металлических изделий), перечень выпускаемой продукции, представленный на сайтах данных организаций, аналогичен. До вынесения 30.03.2018 налоговым органом решения по итогам проверки, должник выплачивал арендную плату, а с декабря 2018 года и в течение 2019 года арендную плату перечисляло уже общество «ОЗКТ».

Кроме того, численность физических лиц, получавших доходы:

от должника в 2016 году - 27, в 2017 году - 33, в 2018 году - 26, в 2019 году - 1;

от общества «ОЗКТ» в 2018 году - 5, в 2019 году - 13.

Согласно сведениям о выплаченных доходах, из 26 лиц, получавших в 2018 году доход от должника, 5 человек в 2019 году получили доход в обществе «ОЗКТ» (или 38% от количества лиц, получивших доход от общества «ОЗКТ» в 2019 году).

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, должник имел 2 сайта с адресами: sibmet-omsk.ru и sibmet55.com; сайт sibmet-omsk.ru создан 04.10.2013, последняя активность 06.11.2018; сайт sibmet55.com создан 13.01.2011, последняя активность 21.10.2019. Согласно данным общедоступного ресурса web.archive.org количество публикаций на сайтах: 2017 год - 31, 2018 год - 29, 2019 год - 22. В настоящее время оба сайта не обслуживаются, находятся в нерабочем состоянии. Сайт ozkt.ru создан 07.12.2018, является официальным сайтом общества «ОЗКТ», находится в рабочем состоянии. При сравнении вышеуказанных сайтов видно, что используются схожие элементы в их оформлении. Кроме того, при ссылке на техническую документацию используются одни и те же ГОСТы и ТУ. Рекламный ролик, размещенный на сайте общества «ОЗКТ», содержит информацию о работе общества «ОЗКТ» на рынке 8 лет, при том, что фактическая деятельность компании началась в конце 2018 года.

Под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод.

Правовое основание пользования хозяйствующим субъектом производственным помещением наличие или отсутствие бизнеса (предприятия) не предопределяет, поскольку бизнес (предприятие) этим не ограничивается, а включает в себя и иные активы, в совокупности позволяющие ведение предпринимательской деятельности и получение дохода (статья 132 ГК РФ).

Должник получал многомиллионную прибыль от хозяйственной деятельности в арендованных помещениях. На этих же условиях вело деятельность общество «ОЗКТ».

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) - пункт 19 Постановления № 53.

В рассматриваемом случае, решением ФНС России от 30.03.2018 общество «Сибмет» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, что в свою очередь явилось причиной банкротства должника в виде использования схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота выводились денежные средства.

После отрицательных выводов налогового органа по итогам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственная деятельность должника стала существенно снижаться, разница в объеме доходной части у должника (без учета операций по приобретению валюты и предоставлению кредитов) сравнительно с 2018 годом к 2019 году снизилась порядком более чем на 80 000 000 рублей. Так же должником в свою очередь расторгнуты договоры аренды производственных площадей, на которых осуществлялась производственная деятельность должника. Наблюдается существенное снижение численности физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии должника. За период с 2018 года по 2019 год, численность сократилась до одного человека.

Таким образом, должником практически одномоментно после отрицательных выводов налогового органа прекращается хозяйственная деятельность.

Причинами данного поведения направленного на прекращение хозяйственной деятельности ответчик указывает блокировку расчетных счетов должника, которая имела место вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате налогов и сборов, ответственность за исполнение которой в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в совокупности с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации несет руководитель организации, то есть являлась следствием противоправных действий, в этой связи приведенный ответчиком довод воспринимается судом критически. Иных же причин, на основании которых должник не имел возможности на осуществление предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

В свою очередь, общество «ОЗКТ» в непродолжительный период после принятия решения по итогам выездной налоговой проверки от 30.03.2018 начинает осуществление хозяйственной и финансовой деятельности с учетом регистрации в качестве юридического лица 21.06.2011 и отсутствием хозяйственной и финансовой деятельности за период с 2016 по 2017. В подтверждение следует предоставляемая «нулевая» бухгалтерская отчетность за обозначенные периоды.

Обществом «ОЗКТ» в том числе заключаются договоры аренды, на производственные площади используемые должником до вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки. Ответчиком уже с начала декабря 2018 года производятся платежи по арендуемым производственным площадям. Кроме того, численность физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии ответчика стремительно увеличивается на 8 человек.

В общество «ОЗКТ» в том числе перешли главный бухгалтер ФИО8, которая получала доход в 2018 году в обществе «Сибмет» и обществе «ОЗКТ», начиная с 2019 году в обществе «ОЗКТ», юрист Чучалина Н.Ф. которая получала доход в 2018-2019-2020 годах и в обществе «Сибмет» и в обществе «ОЗКТ» (оплата за юридические и консультационные услуги по договору оказания услуг №4 от 09.01.2019).

Также, необходимо учитывать и изменения в исполнительном органе ответчика. 21.11.2018 происходит смена директора с ФИО9 на ФИО5 являющегося учредителем должника с момента создания общества «Сибмет» (доля в уставном капитале 50 %). Учредителем ответчика с 50% долей в уставном капитале числится ФИО4 (бывший директор должника).

Кроме того, у общества «ОЗКТ» в кратчайшие сроки наблюдается увеличение роста прибыли и активов с «нулевых» показателей 2017 года до показателей в 2018 году (декабрь) - 4 437 912 руб., 2019 году - 120 022 066 руб., 2020 году (1 полугодие) - 93 432 640 тыс. руб.

Таким образом, довод уполномоченного органа указывающий, что исходя из анализа представленных документов, следует вывод, что в случае продолжения финансово-хозяйственной деятельности, принимая во внимание объемы выручки по действующим контрагентам, у должника имелась реальная возможность удовлетворения требований налогового органа и кредиторов, суд находит обоснованным.

Кроме того, необходимо учитывать и представленный уполномоченным органом анализ контрагентов должника и ответчика, согласно которому, основными покупателями общества «ОЗКТ» в декабре 2018 года являются покупатели общества «Сибмет». Так, процент покупателей общества «ОЗКТ», ранее являвшихся покупателями общества «Сибмет», составляет 88% (из 17 покупателей 15 совпадающих).

Процент поставщиков (продавцов) общества «ОЗКТ» в декабре 2018 года, ранее являвшихся поставщиками общества «Сибмет», составляет 70% (из 17 поставщиков 12 совпадающих).

В 2019 году сумма поступлений на расчетный счет общества «ОЗКТ» от контрагентов должника составила 84,1%, сумма расходов в адрес контрагентов должника составила 86,0%.

Таким образом, удельный вес контрагентов, ранее работавших с обществом «Сибмет» как покупателей, так и поставщиков значительно превышает удельный вес иных контрагентов общества «ОЗКТ».

Представленный ответчиком довод о неотъемлемом пересечении контрагентов и в иных организациях осуществляющих деятельность в сфере металлургии, действительно имеет место быть, поскольку иные предприятия не лишены возможности заключения договоров с одинаковыми контрагентами с учетом их специфики, однако в настоящем случае процент пересечения контрагентов меду должником и ответчиком является довольно внушительным, совпадение между двумя независящими предприятиями контрагентов в таком количестве маловероятно в хозяйственной деятельности.

Помимо прочего судом учитывается и тождественность видов деятельности должника и ответчика, а так же сведения, размещенным в сети Интернет, согласно которым последняя активность сайтов должника sibmet-omsk.ru и sibmet55.com была в 2018 и 2019 годах. Создание 07.12.2018 официального сайта общества «ОЗКТ» - ozkt.ru. При сравнении, которых видно, что использовались схожие элементы в их оформлении, использовались одни и те же ГОСТы и ТУ при переходе по ссылке на техническую документацию. Указаны идентичные контактные телефоны. Использовался одинаковый IP адрес, с которого представлялась налоговая отчетность.

Доводы ответчика относительно объемов и размеров оплаты арендных платежей отношения в настоящем случае к рассматриваемому вопросу не имеют.

Доказательств и документов в обоснование возможности столь скорого многомиллионного начала осуществления хозяйственной и финансовой деятельности ответчиком без возможности ее ведения с сопоставимыми финансовыми результатами с использованием другой подконтрольной структуры в материалы дела не представлено. Препятствий продолжения деятельности в рамках правоспособности должника (с целью исполнения его обязательств), учитывая неизменность корпоративного состава, производственных площадей, основной клиентской базы, деловых навыков, профиля деятельности, не раскрыто.

На основании изложенного выше, общество «ОЗКТ», являлось соисполнителем недобросовестных действий контролирующих должника лиц, продолжает осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль, полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес-процессы на общество «ОЗКТ», в этой связи, должник фактически лишился всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 Постановлении № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, контролирующим должника лицо, извлекающее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод бизнеса, клиентов и выручки должника в другое юридическое лицо (самостоятельный субъект права, несущий ответственность) с целью уклонения от исполнения обязательств должника создает обоснованное предположение об извлечении юридически лицом выгод, организованных контролирующими лицами во вред должнику и его кредиторам.

Намеренное аккумулирование на стороне должника долговой нагрузки толкуется в пользу признания лица, в чью пользу это организовано, контролирующим должника - пункт 7 Постановления № 53.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибмет».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами размер взысканой субсидиарной ответственности:

в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности составил 51 879 492 руб. 71 коп.

в пользу общества ТПК «Урал-мет» в порядке субсидиарной ответственности составил 1 846 922 руб. 22 коп.

в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности составил 888 638 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России 1 879 492 руб. 71 коп., в пользу общества ТПК «Урал-мет» 1 846 922 руб. 22 коп., в пользу ФИО1 888 638 руб. 42 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, в рассматриваемой части, суд взыскивает солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» в доход федерального бюджета 176 601 руб. государственной пошлины, а также взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 20 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения по делу, судом допущена опечатка, в части неверного указания взыскиваемой суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «УРАЛ-МЕТ», в связи, с чем суд исправляет допущенную опечатку.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибмет».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 51 879 492 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 888 638 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «УРАЛ-МЕТ» в порядке субсидиарной ответственности 1 846 922 руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» в доход федерального бюджета 176 601 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» в пользу ФИО1 20 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов