Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А49-8372/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8372/2023
11 декабря 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 ул., стр. 11У, помещ. 5, Пенза г., Пензенская область, 440039; ФИО1 ул., 11А, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 ул., влд. 36, кабинет 1, Пенза г., Пензенская область, 440067; 2 й Кустанайский проезд, д. 9А, Пенза г.. Пензенская область, 440007)

о взыскании 143 781 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Солинг» о взыскании задолженности в сумме 143 781 руб. 75 коп. по договору поставки от 03.10.2016 №1416187381762090942000000/16-16.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств 09.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживает полностью по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в поставленном истцом оборудовании обнаружены недостатки, что исключает возможность использования данного оборудования, в обоснование чего ссылается заключенное 27.03.2017 между сторонами соглашение об уменьшении стоимости товара по указанному договору на 143 781 руб. 75 коп.

Представитель истца возражает на доводы ответчика, факт заключения сторонами соглашения от 27.03.2017 отрицает, указывая на противоречивое поведение ООО «Солинг», поскольку позднее последний подписал с истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.10.2020, в котором отражена задолженность за ООО «Солинг» в заявленном размере.

В целях возможности представления в материалы дела подлинного экземпляра указанного соглашения предварительное судебное заседание откладывалось судом. Однако указанный документ ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителей сторон завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Солид» (Поставщиком) и ООО «Солинг» (Покупателем) 03.10.2016 заключен договор поставки №1416187381762090942000000/16-16, по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование и материалы согласно выданной Покупателем спецификации с необходимыми характеристикам, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за продукцию осуществляется Покупателем на основании выставленного счёта. Покупатель вправе перечислить Поставщику аванс по настоящему договору в объёме, не превышающем 1 500 000 руб. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поступления денег по государственному контракту № 1416187381762090942000000/ДГЗ-2ОЗ/2О14 от 18.06.2014 на счёт Покупателя.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 143 781 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной №22 от 15.03.2017, подписанной сторонами без замечаний по качеству и количеству (л.д. 14). Ответчик, в свою очередь, товар не оплатил.

В связи с наличием задолженности на стороне ООО «Солинг» истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.07.2023 Арбитражным судом Пензенской области выдан судебный приказ, однако в связи с поступившими возражениями ответчика впоследствии был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Солид» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на заключенное между сторонами между сторонами соглашение от 27.03.2017 об уменьшении стоимости товара по указанному договору на 143 781 руб. 75 коп. отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

На основании частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федерального закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, представленная ответчиком в материалы дела копия соглашения от 27.03.2017 признается арбитражным судом недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинный экземпляр указанного документа по требованию арбитражного суда не представлен.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате полученного товара в сумме 143 781 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5313 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>) долг в сумме 143 781 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина