Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А63-9433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9433/2019
24 сентября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаВент», Республика Северная Осетия-Алания, с. Ногир, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 635 454, 51 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.09.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АльфаВент» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 635 454, 51 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 453 181, 76 руб. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Спецстрой Юг» (далее – заказчик) и ООО «АльфаВент» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28.

В соответствии с договором подрядчик обязался поставить по заданию заказчика оборудование, а также выполнить строительно-монтажные работы на свой риск, собственными силами, материалами на объекте согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в смете: согласно приложению № 1 (локальная смета № 02-01-03) стоимость работ составляет 6 703 761, 72 руб.; согласно приложению № 2 (локальная смета № 02-01-09) стоимость работ составляет 9 650 783, 40 руб. Общая стоимость работ по договору составила 16 354 545, 12 руб.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора начало работ 01.09.2018, а окончание – 10.12.2018.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подтверждением окончания работ по договору служит подписание сторонами акта об окончании пуско-наладочных работ. Акт подтверждает, что все пуско-наладочные действия были проведены в установленном законом и договором порядке, качественно и в полном объеме, а также свидетельствует о том, что оборудование готово к работе.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала, окончания работ позже установленного срока штраф в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 9 200 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки по состоянию на 05.02.2019 и платежными поручениями от 11.10.2018 № 596, от 01.11.2018 № 682, от 07.12.2018 № 166.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2019 № 14 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ответе на претензию от 17.04.2019 подрядчик указал, что в связи с невыполнением заказчиком обязательств по договору, выполнение работ ООО «АльфаВент» невозможно. Претензия об уплате неустойки не обоснована. Предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.04.2019 № 20. Уведомление получено подрядчиком 11.05.2019.

Подрядчик 14.05.2019 и 15.05.2019 уведомил заказчика об окончании работ на объекте и вручил ему акты о приемке выполненных работ от 14.05.2019 № 1, № 2 на сумму 16 628 812, 80 руб. (л. <...>).

Невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28.

При рассмотрении дела ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указал следующее. В нарушение пункта 3.4 договора заказчик не передал подрядчику строительную площадку до начала производства работ. В силу специфики работ по договору (поставка и монтаж вентиляционного оборудования) для выполнения монтажных работ было необходимо наличие проемов (отверстий) в здании. По мнению ответчика, обязанность по выполнению отверстий лежала на заказчике. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения работ по пробивке отверстий для последующего монтажа вентиляционного оборудования. В связи с тем, что заказчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки не обосновано.

Рассмотрев доводы ответчика, судом установлено следующее.

Из представленных истцом документов следует, что 02.08.2018 рабочая документация (проект) на вентиляцию (ЕМ-450-02/12/ДСР-ОВ.2) и на кондиционирование (ЕМ-450-02/12/ДСР-ОВ.3) были переданы ответчику и направлены на электронную почту, указанную в графе «реквизиты сторон» дополнительного соглашения от 10.04.2019.

Подрядчик 24.10.2018 обратился к заказчику с письмом, в котором просил организовать пробивку отверстий, мотивировав это тем, что без этого невозможно осуществление работ по монтажу оборудования (л. д. 13).

Ответчик в письме от 07.11.2018 уведомил истца о приостановлении работ по монтажу вентиляции, в связи с отсутствием необходимых для монтажных работ отверстий (л. д. 17).

Заказчик в тот же день сообщил подрядчику, что требуемые отверстия подготовлены, и причины для приостановления работ отсутствуют (л. д. 11). Дважды истец требовал у ответчика представить графики производства строительно-монтажных работ, предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 19-20).

ООО «АльфаВент» 05.12.2018, 30.01.2019, 26.04.2019 уведомляло ООО «Спецстрой Юг», что отверстия так и не пробиты, в связи с чем не имеет возможности закончить работы по монтажу вентиляции (л. <...>).

Обосновывая обязанность заказчика по выполнению работ по пробивке отверстий, ответчик сослался на пункт 4.3 «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», в соответствии с которым до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств лицом, осуществляющим строительство, должны быть выполнены следующие работы: подготовка отверстий, борозд, ниш и гнезд в фундаментах, стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки трубопроводов и воздуховодов.

В судебном заседании представитель истца указал, что не является лицом, осуществляющим строительство объекта. Напротив, по его мнению, в рассматриваемом случае подрядчиком и, соответственно, лицом, осуществляющим строительство, является ООО «АльфаВент».

Ответчик пояснил, что не осуществляет строительство спорного объекта, в том числе по причине того, что к видам деятельности ООО «АльфаВент» не относится строительство объектов.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ технически необходимых для их исполнения. В связи с тем, что могли быть нарушены сроки, предусмотренные договором генерального подряда, был вынужден привлечь иную подрядную организацию для проведения работ по пробивке отверстий.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что если в процессе производства работ возникнет необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технически необходимых для исполнения работ, согласно заданию заказчика подрядчик обязан выполнить такие работы по договору, сохраняя право на оплату по цене, в пределах определенной в смете.

Подрядчик до заключения договора (02.08.2018) был ознакомлен с рабочей документацией на вентиляцию и на кондиционирование. Договор подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 подписан им без разногласий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы или завершения ее в срок, предусмотренный договором. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «АльфаВент» только спустя полтора месяца после даты начала выполнения работ уведомило ООО «Спецстрой Юг» о необходимости провести работы по пробивке отверстий. Через две недели в письме от 07.11.2018 подрядчик сообщил о приостановлении работ по монтажу вентиляции, в связи с отсутствием необходимых для монтажных работ отверстий. В свою очередь, заказчик в письме от 07.11.2018 уведомил подрядчика о том, что требуемые отверстия подготовлены, и причины для приостановления работ отсутствуют. Заказчик также потребовал, чтобы подрядчик прибыл на объект 08.11.2018 с целью освидетельствования наличия пробитых отверстий.

Однако работы в срок, предусмотренный договором, так и не были выполнены ответчиком.

В последующем подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении указанных работ, а лишь на протяжении пяти месяцев направлял заказчику письма о том, что отверстия отсутствуют.

Более того, подрядчик, полагая, что действия заказчика препятствует исполнению договора и им может быть применена ответственность в виде взыскания пени, не реализовал свое право на отказ от договора с последующим возмещением понесенных убытков.

Работы были выполнены подрядчиком после направления истцом претензии от 08.04.2019 с требованием уплатить неустойку.

В ответе на претензию от 17.04.2019 ответчик указал, что ввиду отсутствия финансирования (нарушения заказчиком срока перечисления аванса) не имел возможности приступить к выполнению работ. Более того, работы по пробивке отверстий заказчиком так и не произведены, в связи с чем подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по установке автоматики на приточно-вытяжные системы.

Вместе с тем, исходя из условий договора подряда, начало выполнения работ не зависит от срока перечисления аванса.

В нарушение пунктов 2.3., 2.4, 2.5 договора подрядчик не сдавал заказчику ежемесячно акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) даже по тем видам работ, для выполнения которых отсутствовали препятствия.

К доводам подрядчика о том, что именно на заказчике лежала обязанность по пробивке отверстий, суд относится критически.

В соответствии с пунктами 2.6, 4.7.1.1 договора ООО «АльфаВент» приняло на себя обязательства в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технически необходимых для исполнения работ, выполнить такие работы; обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создать условия для производства последующих работ.

То обстоятельство, что сторонами не был составлен акт передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 3.4 договора, не свидетельствует о том, что заказчик фактически не передал строительную площадку подрядчику. Подрядчик осуществлял производство работ на объекте, что подтверждается перепиской сторон. Более того, ни в одном письме ответчик не сообщал истцу о том, что имеются препятствия к выполнению работ в связи с тем, что строительная площадка не была передана.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 041 762, 11 руб. за период с 11.12.2018 по 11.05.2019 (уточненные исковые требования).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330, 333, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент», Республика Северная Осетия-Алания, с. Ногир, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг», г. Москва, ОГРН <***>, неустойку в размере 1 041 762, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 355 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1 411 419, 65 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент», Республика Северная Осетия-Алания, с. Ногир, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 5 911 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко