Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А51-904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-904/2020
г. Владивосток
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.10.2012, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.04.2013, адрес: 690002, <...>)

о взыскании 335 089 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2019, диплом КБ № 03966, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс констракшн» (далее – истец, ООО «Атлантикс констракшн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистрейд» (далее – ответчик, ООО «Сервистрейд», общество) о взыскании 333 824 рубля неосновательного обогащения, 1 265 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2019 по 20.12.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ заверши предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.09.2019 ООО «Атлантикс констракшн» платежным поручением № 730 перечислило на расчетный счет ООО «Сервистрейд» 333 824 рубля. В назначении платежа указано оплата по счету № 311 от 04.09.2018 за работы по монтажу вентилируемого фасада жилого дома по ул. Володарского, г. Владивосток.

Поскольку договор на выполнение указанных работ сторонами заключен не был, ООО «Сервистрейд» к выполнению работ не приступило.

Письмом от 07.11.2019 исх. № 01-11/19 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные платежным поручением № 730 от 07.09.2019.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 333 824 рубля платежным поручением № 730 от 07.09.2019 с указанием назначения платежа – за работы по монтажу вентилируемого фасада жилого дома по ул. Володарского, г. Владивосток.

В соответствии со статьями 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, между сторонами договорные обязательства отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств наличия между сторонами оформленных договорных отношений в материалы дела не представлено, а также документов, подтверждающих осуществление иного встречного исполнения в рамках спорной задолженности, то спорная сумма фактически перечислена ответчику без правовых оснований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 333 824 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств их возврата ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 333 824 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 рублей 75 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2019 по 20.12.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов за спорный период.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервистрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс констракшн" 333 824 рубля неосновательного обогащения, 1 265 рублей 75 копеек процентов, а также 9 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.