Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-40298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40298/23-61-319
город Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от истца (заявителя) Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) АО «Арктикнефть»: не явились, извещены;

рассмотрев 20 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Арктикнефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г.,

по делу № А40-40298/23-61-319

по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «Арктикнефть» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области поступили материалы обследования производственной территории акционерного общества «Арктикнефть» (далее - АО «Арктикнефть», общество, ответчик), расположенной в восточной части острова Колгуев Ненецкого автономного округа Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 83:00:100002:21, из которых следует, что на юге указанного участка, на расстоянии 250-300 метров от берега Баренцева моря (в пределах водоохранной зоны), на поверхность песчаного грунта вытекала тёмно-коричневая маслянистая жидкость с характерной радужной плёнкой на поверхности и запахом нефти (общая площадь, залитая жидкостью, на момент осмотра составляла 40х25 м.).

Для оценки степени загрязнения грунта были отобраны две пробы грунта в месте разлива нефти и в незагрязнённой части береговой полосы острова Колгуев (отобранные пробы опечатаны в пластиковых пакетах весом не менее 1 кг.).

Согласно заключению филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области») от 31 июля 2020 г. № 14-2022 и протоколу испытаний от 31 июля 2020 г. № 864.П.20 в пробе № 1851-П.20 «Г1» - место разлива

нефти на о. Колгуев», концентрация нефтепродуктов составляет 43000 мг/кг, что в соответствии с Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утверждённого Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 10 ноября 1993 г. и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 18 ноября 1993 г., такая концентрация соответствует очень высокому уровню загрязнения; в пробе № 1852-П.20 «Г2» - береговая полоса о. Колгуев», взятой в качестве фоновой, концентрация нефтепродуктов составляет 109 мг/кг, что соответствует допустимому уровню загрязнения. Содержание нефтепродуктов в месте розлива превысило фоновое содержание в 394,5 раз.

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02 июля 2020 г. указаны сведения о том, что на производственной территории АО «Арктикнефть» обнаружено значительное очаговое захламление навалами отходов: металлическим ломом различного происхождения, отработанными покрышками пневматических шин, отходами битума, строительными отходами, бочками объёмом 200 литров в количестве 27 штук, наполненными горюче-смазочными материалами, полимерными мешками с отработанными реагентами (общая площадь территории, захламлённой навалами отходов, составляет ориентировочно 800 кв.м.).

Постановлением от 28 августа 2020 г. № 04-040/2020 АО «Арктикнефть» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 28 августа 2020 г. № 04-041/2020 АО «Арктикнефть» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с

назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф оплачен обществом в добровольном порядке.

Вследствие аварийного разлива нефти и захламления территории навалами отходов виновными действиями АО «Арктикнефть» на производственной территории АО «Арктикнефть» причинен вред почвам, как компоненту окружающей природной среды.

18 июня 2021 г. Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес АО «Арктикнефть» направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде № 04004/2021, в размере 10 368 000,00 руб.

Размер вреда исчислен Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238.

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб окружающей среде обществом не возмещен, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Арктикнефть» суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 10 368 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Арктикнефть» просит об изменении принятых по делу судебных актов в части взыскания с общества размера причиненного окружающей среде вреда в размере 10 368 000,00 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,

регулирующих спорные правоотношения, полагая, что размер вреда составляет 648 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От представителя АО «Арктикнефть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда

кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя АО «Арктикнефть» не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

АО «Арктикнефть» имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции, либо участвовать в онлайн-заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от

обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в

том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей

среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение

негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт противоправности поведения общества, его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238, и составляет 10 368 000,00 руб.

Отклоняя доводы общества о том, что при исчислении размера вреда, причинённого почвам, не применены региональные нормативы, утвержденные постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 г. № 293-п, суды указали на то, что региональные нормативы разработаны в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 сентября 2002 г. № 574, которым утверждены временные рекомендации по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, и, следовательно, подлежат применению при обследовании земельных участков для определения остаточного содержания нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на земельных участках, подвергшихся загрязнению нефтепродуктами, и не могут применяться при выявлении первичного загрязнения нефтепродуктами почв в случаях аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-40298/23-61-319 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Арктикнефть» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская