Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А42-3732/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                 Дело № А42-3732/2024

«09» июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - до перерыва, секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - поле перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленинградский, дом 2, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес регистрации: пл-ка Машиностроительная (ЮЗ п/р Промзона), зд. 14, город Старый Оскол, Старооскольский район, Белгородская область, 309517

о взыскании 7 366 417 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 05.02.2024 № ДОВ/0501-24-000021, паспорт гражданина России, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании

В судебном заседании 18.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.06.2024.

установил:

Акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленинградский, дом 2, город Оленегорск, Мурманская область, 184530) (далее - АО «Олкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес регистрации: пл-ка Машиностроительная (ЮЗ п/р Промзона), зд. 14, город Старый Оскол, Старооскольский район, Белгородская область, 309517) (далее -    АО «ОЗММ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 366 417 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 05.08.2019                        № 9000096748, начисленной за общий период с 31.05.2022 по 09.11.2022.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Мурманской области принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.06.2024, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

11.06.2024 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер заявленных требований необоснованно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил достаточного подтверждения понесённых убытков в связи с несвоевременной поставкой товара по договору. Поскольку данные обстоятельства не оказывают значительного отрицательного влияния на права истца, то превышение института неустойки как способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Оценив условия договора, определяющие ответственность сторон, ответчик указал, что установленный для ответчика размер неустойки является чрезмерным по сравнению с размером неустойки, установленной для истца, ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого его размера, установленного в результате неравных условий, что свидетельствует о наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 375 861 руб. 28 коп.

11.06.2024 ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ до указанной выше суммы.

17.06.2024 истец представил в суд возражения на отзыв и ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчика, указав, что стороны добровольно включили в договор поставки условия о размере ответственности за нарушения определённых требований договора. При подписании договора ответчиком в протоколе разногласий не было заявлено возражений и предложений по изменению условий договора о неустойке.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик должен предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки обязательства (до 136 дней), в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В предварительном судебном заседании 18.06.2024, учитывая невозможность подключения представителей сторон к системе веб-конференции по техническим причинам, суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв до 16 часов                 30 минут 25.06.2024.

24.06.2024 от ответчика в суд поступили пояснения на возражения истца, в которых ответчик указал, что если сравнить размер неустойки по условиям договора и размер неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ, то размер договорной неустойки составляет 358 % годовых, что в 20 раз больше.

Представленный в отзыве ответчика расчёт неустойки с применением двукратной ставки ЦБ РФ соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                          «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, ответчик поддержал требования, заявленные ранее в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.

Участвовавший в судебном заседании после перерыва  представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, которому судом было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, к системе веб-конференции не подключился; посредством телефонной связи просил суд, в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании, рассмотреть дело в своё отсутствие; поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о чём составлена телефонограмма.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

05.08.2019 между АО «ОЗММ» (Поставщик) и АО «Олкон» (Покупатель) заключен договор поставки № 9000096748 (далее - Договор, л.д. 17-25), который определяет порядок взаимодействия Поставщика с каждым отдельным Покупателем в рамках заключенных между Поставщиком и Покупателем, совместно именуемым «Стороны», ценовых приложений и корреспондирующих спецификаций (заказов на поставку), имеющих ссылку на номер и дату настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

На условиях настоящего Договора, отдельных Ценовых приложений и Спецификаций Поставщик обязуется поставить, а соответствующий Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - Товар) в наименовании и количестве, определёнными в согласованных Поставщиком с соответствующим Покупателем Ценовых приложениях и Спецификациях (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что поставка товара производится в сроки, установленные в Спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован в Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика (привлечённого Поставщиком экспедитора, перевозчика) на условиях до склада Покупателя (место расположения склада указывается в Спецификациях). Датой  поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в транспортной накладной при получении Товара на складе Покупателя (пункт 2.2. Договора).

Цена  на Товар согласовывается Поставщиком с каждым отдельным Покупателем в соответствующем Ценовом приложении и указывается в согласованных Спецификациях. Оплата Товара производится Покупателем платёжными поручениями на расчётный счёт Поставщика, указанный  в настоящем Договоре (пункт 4.1. Договора).

Оплата товара производится в следующем порядке: последующая оплата       100 % в течение 30 дней с даты перехода права собственности (пункт 5.1. Договора).

Ответственность сторон согласована в Разделе 9 Договора.

За просрочку поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере:

- при периоде просрочки от 1 дня до 14 дней включительно:

 0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки;

- при периоде просрочки более 14 дней:

1 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.1. Договора).

За просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 9.8. Договора).

Дополнительным соглашением № 6 от 01.11.2022 (л.д. 27) к Договору стороны внесли в Раздел 9 Договора «Ответственность сторон» изменения и изложили его в следующей редакции:

 «9.1. За просрочку поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,4 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

9.8. За просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,4 % от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара».

Дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2022 является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с 01.11.2022 и действует в течение всего срока действия Договора (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора ответчик произвёл поставку Товара по универсальным передаточным документам  от 29.07.2022 № 1255, от 28.09.2022                № 1676, от 27.10.2022 № 1857, от 19.09.2022 № 1639, от 31.10.2022 № 1927                         с нарушением сроков поставки, определённых в Спецификациях от 24.12.2024                 № 4510087003, от 26.01.2022 № 4510118326 (позиции 1, 2, 4), от 17.01.2022                           № 4510109430 (позиция 1), от 21.02.2022 № 4510150538 (л.д. 28-36).

В связи с нарушением обязательств в части своевременной поставки товара в адрес ответчика направлены претензии от 29.11.2022 № 202000012995 3005093,     от 29.11.2022 № 202000012996 3005095, с требованием уплатить сумму рассчитанной неустойки в течение 30 дней с момента получения претензий                                                      (л.д. 37-41).

В связи с неисполнением требований претензий истец обратился в суд                                                                                                                              с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за просрочку поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере:

- при периоде просрочки от 1 дня до 14 дней включительно:

 0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки;

- при периоде просрочки более 14 дней:

1 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

С учётом принятого сторонами Дополнительного соглашения № 6                              от 01.11.2022, за просрочку поставки товара в период с 01.11.2022 Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,4 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара по Договору вытекает из факта нарушения ответчиком сроков поставки Товара, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчёту истца за период с 31.05.2022 по 09.11.2022 размер пени  составляет 7 366 417 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчёт пени суд находит арифметически верным.

Спора по факту просрочки исполнения обязательства, количеству дней просрочки, расчёту неустойки между сторонами нет.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключение обогащения одной стороны за счёт другой.

С учётом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответственность Поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере  0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки (при периоде просрочки от 1 дня до 14 дней включительно) и в размере 1 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки при периоде просрочки более 14 дней (пункт 9.1. Договора) намного выше ответственности Покупателя (истца), предусмотренной пунктом 9.8. Договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты Товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное положение.

Ответственность сторон в виде неустойки, равной 0,4 % от стоимости несвоевременно исполненного/неисполненного обязательства, установленная Дополнительным соглашением № 6 от 01.11.2022, применяется к нарушениям, допущенным с 01.11.2022 при том, что большая часть поставок с нарушением условий Договора о сроках поставки была произведена ответчиком в период август - октябрь 2022 года.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, приходит к выводу, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить  неустойку по пункту 9.1. Договора исходя из размера 0,1 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) Товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно произведённому судом перерасчёту неустойки её размер за период              с 31.05.2022 по 09.11.2022 составляет 821 195 руб. 76 коп., в том числе:

- по спецификации от 24.12.2021 № 4510087003 в сумме 56 865 руб. 60 коп. (861 600 руб. х 0,1 % х 66 дней);

- по спецификации от 26.01.2022 № 4510118326 (позиция 2) в сумме                         326 250 руб. (2 610 000 руб. х 0,1 % х 125 дней);

- по спецификации от 26.01.2022 № 4510118326 (позиция 4) в сумме                    67 858 руб. 56 коп. (498 960 руб. х 0,1 % х 136 дней);

- по спецификации от 26.01.2022 № 4510118326 (позиция 1) в сумме                                       82 212 руб. ((967 200 руб. х 0,1 % х 77 дней - за период с 16.08.2022 по 31.10.2022) + (967 200 руб. х 0,4 % х 2 дня - за период с 01.11.2022 по 02.11.2022));

- по спецификации от 17.01.2022 №  4510109430 (позиция 1) в сумме                 150 057 руб. 60 коп. (1 293 600 руб. х 0,1 % х 116 дней);

- по спецификации от 21.02.2022 № 4510150538 в сумме 137 952 руб.    ((862 200  х 0,1 % х 124 дня - за период с 30.06.2022 по 31.10.2022) + (862 200 руб. х х 0,4 % х 9 дней - за период с 01.11.2022 по 09.11.2022)).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 26.04.2024 № 63381 уплачена государственная пошлина в сумме 59 832 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 366 417 руб. 20 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 59 832 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 59 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  



Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>), зарегистрированного 29.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: пл-ка Машиностроительная (ЮЗ п/р Промзона), зд. 14, город Старый Оскол,                           г.о. Старооскольский, Белгородская область, 309517 в пользу акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>), зарегистрированного 12.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Ленинградский, дом 2, город Оленегорск, Мурманская область, 184530 неустойку в сумме 821 195 руб. 76 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 59 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Е.Б. Кабикова