Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-82375/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32780/2025
город Москва
05 сентября 2025 года
Дело № А40-82375/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года

по делу № А40-82375/2024, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ООО «Мир текстиля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо ООО «Универсалпрофит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга, компенсации,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 М.о. по доверенности от  12.08.2025,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от  21.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир текстиля» (далее – истец, общество «Мир текстиля») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1.170.000 руб., об обязании начать демонтаж мебели и торгового оборудования из помещения, прекратить использование объектами интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 250.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсалпрофит» (далее - общество«Универсалпрофит»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года  исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить использовать произведение дизайна, а именно: оформление магазина и витрины в помещении, расположенном по адресу: <...> ТЦ «Седанка Сити» и начать демонтаж мебели и торгового оборудования, принадлежащего обществу «Мир текстиля», находящегося в помещении по адресу: <...> ТЦ «Седанка Сити»; с ответчика в пользу истца взыскан долг 980.000 руб., компенсация в размере 60.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что компенсация в размере 50% стоимости оборудования не могла быть взыскана в силу пункта 4.2.15. договора; поскольку расторжение договора не было зарегистрировано, истец был не вправе требовать сумму отступного, определенного соответствующим пунктом договора в размере 50% стоимости оборудования, так как указанный пункт договора поставлен под условие расторжения договора; судом первой инстанции также не учтено, что компенсация в размере 50% стоимости оборудования фактически является условием о штрафе (неустойке) за расторжение договора в одностороннем порядке, вследствие чего могла быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом «Мир текстиля» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) были заключены договоры коммерческой концессии №К06/2021 от 20.08.2021 г., поставки №1-1/2020 от 20.08.2021г. и соглашение и замене исполнителя по договорам 01.02.2023 г.по условиям которых правообладатель обязуется предоставить пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю прав:

-          право на использование товарного знака «агуа home collection» (№ 617075) в качестве названия магазина по продаже текстильных и сопровождающих товаров агуа home, по адресу: <...>

-          дизайн проект магазина aryahome;

-          смонтированные мебель и торговое оборудование согласно дизайн-проекту, созданному и утвержденному Правообладателем, вывеску на фасаде помещения и логотип в зоне ресепшн.

В соответствии с условиями договора истец собственными силами и за свой счет изготовил и смонтировал фасад, колонны. Работа по изготовлению по дизайн-проекту истца и монтажу мебели, а также торгового оборудования была выполнена «под ключ».

Мебель и торговое оборудование было передано по акту приема-передачи.

Как видно из акта приема-передачи, ответчику были переданы помимо мебели и торгового оборудования специальные колонны, фасад и вывеска, а также буквы.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 10.02.2024 г. о расторжении договоров коммерческой концессии №К06/2021 от 20.08.2021 г. и уведомление от 12.02.2024 г. о расторжении договора поставки №1-1/2020 от 20.08.2021г. по истечение 30 дней с даты уведомления, согласно условиям договора.

Договор концессии считается расторгнутым 11.03.2024 г.

Согласно пункта 4.2.15 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон:

-в первый год работы магазина пользователь обязуется вернуть Правообладателю все торговое оборудование, переданное пользователю, в течение 10 (десяти) календарных дней, при этом: пользователь силами специалистов правообладателя демонтирует все торговое оборудование, а также обеспечивает за свой счет доставку торгового оборудования на склад правообладателя. пльзователь обязуется компенсировать правообладателю стоимость изготовления, монтажа, а также расходы, связанные с приездом сборщиков мебели включая транспортные расходы, связанные как с установкой, так и с возвратом торгового оборудования на склад правообладателя;

-во второй и последующие годы работы магазина, компенсация за оборудование и монтаж, возмещение на сумму 50 (пятьдесят) % от стоимости изготовления торгового оборудования.

Поскольку договор расторгнут на третий год до истечения срока его действия, пользователь обязан компенсировать правообладателю стоимость оборудования и его монтаж в размере 50% от стоимости изготовления торгового оборудования, а также демонтировать все торговое оборудование, исключить использование товарного знака, а также изображений похожих на товарный знак Правообладателя до степени смешения.

Кроме того, после расторжения договора ответчик продолжал неправомерное использование товарного знака правообладателя, его логотипа, полностью сохранены и используются внешний вид и оформление магазина включая расстановку мебели и торгового оборудовании ARYA home, а также общий вид и оформление витрины. Ответчик использует обозначение «home» для услуг по продаже текстильных изделий в том числе и изделий агуа home в той же самой точке продажи торгового центра. Магазин имеет идентичную мебель, расцветку, расстановку, фактуру, формат, вид. Кроме нескольких букв, магазин не имеет различий с иными магазинами правообладателя «агуа home». Вышеуказанные факты подтверждены Протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств, составленным нотариусом г. Владивосток.

Таким образом, ответчик неправомерно, без согласия правообладателя и вопреки запрету Правообладателя, использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оборудования и его монтажа в сумме 1.170.000 руб., об обязании прекратить пользование объектами интеллектуальной собственности, произвести демонтаж мебели и торгового оборудования, принадлежащего истцу, о взыскании компенсации в сумме 250.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) приведены следующие разъяснения.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (пункт 15 Постановления № 54).

Согласно сформулированному в пункте 16 Постановления № 54 правовому подходу по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, т.е. в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

На этом основании не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о квалификации отступного как санкции и его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Руководствуясь положениями статей 409, 421, 422, 450.1, 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), установив наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору коммерческой концессии, расторжение договора до истечении срока действия, что предусматривает выплату отступного, неопровергнутого ответчиком факта дальнейшего использования интеллектуальных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части обязания ответчика прекратить использовать произведение дизайна, взыскания с ответчика в пользу истца долга 980.000 руб. с учетом перерасчета действительной стоимости оборудования, а также компенсации за внедоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 60.000 руб.

Решение суда в части неимущественного требования о пресечении и взыскании внедоговорной компенсации ответчиком не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как указано в пункте 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии ответчик не имел возможности использовать товарный знак и секрет производства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель приступил к использованию принадлежащего обществу комплекса исключительных прав, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации спорного договора, не препятствовало использованию ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца.

С учетом изложенного отсутствие как государственной регистрации договора коммерческой концессии, так и расторжении данного договора на основании одностороннего отказа пользователя, вопреки утверждениям ответчика, не влечет недействительность заключенного сторонами договора.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой взыскание отступного в размере 980.000 руб. необоснованно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу                                               № А40-82375/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 


Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева       


Судьи                                                                                                                        Д.В. Пирожков    


   Е.А. Ким