Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А65-29542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-29542/2019

Дата принятия решения – 17 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Горзеленхоз» (ОГРН 1061650015921, ИНН 1650137501) к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876) о взыскании суммы долга в размере 546 994,76 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы ответчика,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 546 994,76 рубля.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставить истцу возможность представить доказательства прерывания срока исковой давности.

Истец обеспечил явку в судебные заседания 03.02.2020, 02.03.2020, однако доказательств прерывания срока исковой давности не представил.

В судебное заседание 16.03.2020 истец не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства истца, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, поскольку не названы причины невозможности явки в судебное заседание. Более того, никаких дополнительных доказательств истцом при направлении ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 575 783,96 рубля, за минусом оказанных генподрядных услуг сумма долга ответчика перед истцом составляет 546 994,76 рубля. 09.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 581 015,70 рубля согласно договорам № 23-02/04-16 С от 01.09.2015 и № 10-02/03-16/ПГ от 15.09.2015. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По утверждению истца, в адрес ответчика был направлен договор подряда № 23-02/04-16/С от 01.09.2015, по которому были выполнены впоследствии работы, однако экземпляр договора ответчик истцу не вернул.

Между тем данные доводы истца доказательствами не подтверждены, договор № 23-02/04-16/С от 01.09.2015 либо доказательства направления в адрес ответчика оферты с предложением заключить договор не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения и истцом выполнены работы для ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 31.03.2016 на сумму 575 783,96 рубля.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами 31.03.2016, с иском в суд истец обратился 08.10.2019.

Истец в качестве дополнительных доказательств представил иной договор № 10-02/03-16/ПГ от 15.09.2015 и акт выполненных работ по договору № 10-.02/03-16/ПГ от 15.09.2015, акт на генподрядные услуги от 31.03.2016 по договору № 10-02/03-16/ПГ от 15.09.2015, а также акт на генподрядные услуги по договору № 23-02/04-16/С от 01.09.2015.

Как указано выше, доказательств заключения договора по объекту, указанному в акте выполненных работ № 1 от 31.03.2016 на сумму 575 783,96 рубля, не представлено. Акты выполненных работ по иному договору, как и сам договор № 10-.02/03-16/ПГ от 15.09.2015 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На вопрос суда истец пояснил, что сумма выполненных работ предъявлена не за минусом частичной оплаты, а за минусом услуг генподряда. Ответчик частичную оплату по акту на сумму 575 783,96 рубля не производил, акт сверки не составлялся.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы настоящего дела истцом доказательств прерывания срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 09.09.2016, а также ответное письмо от 14.11.2019.

При этом и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок ответа на претензию, срок исковой давности истцом является пропущенным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина