Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А66-14939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14939/2017
г.Тверь
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 19.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -20.11.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб», г. Нефтекамск Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.10.2002), о взыскании 681 080 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб», г.Москва о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.03.2017 №161 РП, 396 009 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 11.09.2017, а всего 1 656 009 руб. 40 коп.

Определением от 18 октября 2017 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 960 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.03.2017 №161 РП, 396 009 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 11.09.2017, а всего 1 356 009 руб. 40 коп.

Ответчик в письменном отзыве от 13.11.2017 исковые требования оспорил ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, несоразмерность неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением от 14 ноября 2017 года суд принял ходатайство истца об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 760 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.03.2017 №161 РП, 396 009 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 11.09.2017, а всего 1 156 009 руб. 40 коп.

06 декабря 2017 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик сообщил дополнительные сведения о фактах поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 760 000 руб. 00 коп., ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 681 080 руб. 63 коп., начисленной за период с 21.06.2017 по 03.12.2017.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части неустойки не противоречит статьи 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Продавец) и ООО «УралЭнергоСнаб» (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17 марта 2017 года № 161 РП (далее - договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится Продавцом в течение 30 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю Продавца; б) отметкой о получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

В силу пункта 5.1 договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20 января 2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).

Пунктом 10.4 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из / или в связи с настоящим договором могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

В период действия договора по товарным накладным №2343 от 21.04.2017; №2344 от 21.04.2017; №2345 от 21.04.2017; №2346 от 21.04.2017; №2347 от 21.04.2017; №2394 от 24.04.2017; №2395 от 24.04.2017; №2493 от 27.04.2017; №2513 от 27.04.2017; №2740 от 11.05.2017; №2787 от 13.05.2017; №2856 от 16.05.2017; №2887 от 17.05.2017; №3062 от 24.05.2017; №3063 от 24.05.2017; №3230 от 02.06.2017; №3231 от 31.05.2017; №3232 от 02.06.2017; №3430 от 08.06.2017; №3431 от 08.06.2017 ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 260 000 руб. 00 коп.

Претензия Продавца от 24.08.2017 №53940 с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 17 марта 2017 года № 161 РП.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден товарными накладными №2343 от 21.04.2017; №2344 от 21.04.2017; №2345 от 21.04.2017; №2346 от 21.04.2017; №2347 от 21.04.2017; №2394 от 24.04.2017; №2395 от 24.04.2017; №2493 от 27.04.2017; №2513 от 27.04.2017; №2740 от 11.05.2017; №2787 от 13.05.2017; №2856 от 16.05.2017; №2887 от 17.05.2017; №3062 от 24.05.2017; №3063 от 24.05.2017; №3230 от 02.06.2017; №3231 от 31.05.2017; №3232 от 02.06.2017; №3430 от 08.06.2017; №3431 от 08.06.2017.

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

В материалы дела 07 декабря 2017 года от истца поступил принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика долга за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 760 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.03.2017 №161 РП подлежит прекращению.

Кроем того, истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки за период с 21.06.2017 по 03.12.2017 в сумме 681 080 руб. 63 коп.

При формировании расчета неустойки истцом учтены доводы ответчика о поставке некачественного товара и его замене, производившейся в июне и июле 2017 года. Истец в расчете неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по товарным накладным № 2347 от 21.04.2017 и №2740 от 11.05.2017 определил начальную дату начисления пени с учетом даты последней замены товара - 05.07.2017 и предусмотренного договором периода отсрочки платежа.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 17.03.2017 №161 РП, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 136 216 руб. 13 коп., рассчитанной из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Суд считает, что сумма неустойки 136 216 руб. 13 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки в период с 21.06.2017 по 03.12.2017 подлежат удовлетворению в сумме 136 216 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 16 622 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  12 938 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 760 000 руб. 00 коп. задолженности. Производство по делу № А66-14939/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб», г. Нефтекамск Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.11.2009) 136 216 руб. 13 коп. неустойки, 16 622 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 12 938 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению от 12.09.2017 № 1720, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян