Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А71-11359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11359/2022
11 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 821 023 рублей 15 копеек долга,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2– представитель (доверенность от 13.08.2022 № 51400-04-21/086),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.09.2021 № 11),

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 4 821 023 руб. 15 коп. долга.

В судебном заседании 27.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований до 4 820 021 руб. 99 коп. долга

В заседании суда 10.10.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 817 278 руб. 07 коп. долга.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Городская УК» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городская УК» (ИКУ) заключен договор энергоснабжения № Г615 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А71-8252/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИКУ приобретает у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора)

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за май 2022 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на сумму 4 821 023 руб. 15 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Городская УК» перед АО «Энергосбыт Плюс» с учетом произведенной корректировки составляет 4 817 278 руб. 07 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 17.06.2022 № К-71404-12183457-П).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в июне 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Городская УК» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «Энергосбыт Плюс» электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена.

Между сторонами остались неурегулированными разногласия на сумму 589 руб. 16 коп., связанные с тем, что истец не в полном объеме учитывает объем электропотребления телекоммуникационного оборудования ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг» размещенного в МКД, в отношении которых ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг (список МКД и контррасчет представлен в материалы дела, л.д. 13-15).

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Между тем вопреки доводам отзыва оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Точки подключения телекоммуникационного оборудования, перечисленные ответчиком в контррасчете, отсутствуют в заключенных между истцом и провайдерами договорами.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО «Городская УК». Именно ООО «Городская УК», являясь лицом, на которого возложены функции по управлению МКД, а, следовательно, ответственным за сохранность использования общего имущества, обязано выявлять сторонние подключения к сетям. Между тем в спорный период ответчик не предпринял действий для заключения самостоятельных договоров с провайдерами с целью возмещения потребленной его оборудованием электроэнергии, не уведомил ни истца, ни провайдеров о необходимости оформления между ними договорных отношений по поставке электроэнергии.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

В подтверждение объемов провайдера Ростелеком истцом в материалы дела представлен CD-диск, содержащий договор между ООО ЕЭС-Гарант и ПАО Ростелеком.

Используемые истцом объемы электрической энергии указаны в приложении №2 к договору: в части дома Молодежная 73 под пунктом 5003, Орджоникидзе 30 под пунктом 5055, Союзная 39 - 3763, ФИО4 49а - 4867, Удмуртская 203 - 5999.

Разногласия по нежилым помещениям урегулированы сторонами в ходе судебного разбирательства. Как следует из пояснений истца, по нежилому помещению в МКД ул. Молодежная, д. 79а (договор № Р2307 МБУ ДО ПК «Синтез») разногласия по объему потребленной электроэнергии возникли из-за различных дат снятия показаний ИПУ.

Согласно договорам энергоснабжения, заключенным между нежилым помещениями и гарантирующим поставщиком, потребитель передаёт показания в отношении приборов учета, присоединенных к внутридомовым электрическим сетям МКД, (в т.ч. в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД) - до окончания 25-го дня расчетного месяца.

Следовательно, истец производит начисление по показаниям нежилых помещений, переданным в адрес гарантирующего поставщика, а не в адрес управляющей компании или в ТСО.

По нежилому помещению (Р13394/2 ФИО5) в МКД ул. Молодежная, 79а, в феврале 2022 года потребитель передал показания 29414 квтч. В марте и апреле 2022 года собственник нежилого помещения показания прибора учета ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес ТСО не передал, в связи с чем начисление за март и апрель 2022 года произведено расчетным методом. В мае 2022 года потребитель передал показания 29935 квтч, таким образом расчет за май 2022 года произведён исходя из показаний ИПУ с учетом расчетного объема за март и апрель 2022 года: 29935-29414=521кВтч (реальный объем за март – май 2022 года), 521кВтч-177кВтч (объем, предъявленный в марте 2022 года)-267кВтч (объем, предъявленный в апреле 2022 года)=77кВтч.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом также отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на номер договора, заключенного между сторонами, сумма долга – 40 415 488 руб. 69 коп., период образования задолженности с января 2017 года по май 2022 года. По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 4 817 278 руб. 07 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, договора энергоснабжения от 22 июня 2015 года № Г615.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и подаче заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 50 086 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 817 278 рублей 07 копеек долга; а также 50 086 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2022 № 17477.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева