Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-68999/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-68999/2023
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-1491/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу №А32-68999/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 254 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 065 рублей 60 копеек.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 1 254 485 рублей до фактического исполнения решения суда

Судом первой инстанции исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2023 заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства общества, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 254 485 рублей.

Суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, наличие задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве доказательств отсутствия денежных средств либо иного имущества, необходимого для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Ответчик считает, что наложение ареста на счета общества может нарушить баланс интересов сторон до разрешения дела по существу, поскольку, по сути, изымет из оборота денежные средства ответчика. Также указывает, что обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика суд фактически предрешил спор, поскольку принятые обеспечительные меры тождественны удовлетворению исковых требований истца.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон, учитывая, что обжалуемой определение принято судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу №А84-2702/2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу №А40-95440/2021).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 254 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 065 рублей 60 копеек, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 1 254 485 рублей, будет соразмерна заявленному требованию, а ее принятие направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие по делу обеспечительной меры может привести к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления при отсутствии запрещения на его использование.

Материалами дела подтверждено, что истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия от 22.12.2023 №174, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» берет на себя обязательство выплатить обществу денежную сумму в размере 627 243 рублей в случае, если принципалу (истцу) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А32-68999/2023.

Проанализировав содержание независимой гарантии, представленной для сохранения статуса равноправия сторон, а также информацию о самом гаранте (в том числе документы о его финансовом состоянии), суд пришел к выводу о соответствии выданной гарантии положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и критериям встречного обеспечения, отраженным в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что наложение ареста на счета ответчика нарушило баланс интересов сторон, поскольку фактически произведено изъятие из оборота денежных средств, не принимаются, поскольку денежные средства не выбывают из владения и пользования ответчика, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению денежными средствами в целях предотвращения причинения убытков истцу.

При этом, как отметил суд первой инстанции, данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Ссылка на то, что обжалуемым определением суд фактически предрешил спор, несостоятельна, поскольку наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос о взыскании задолженности и не препятствует пользованию имуществом и денежными средствами в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер при наличии на то правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу №А32-68999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев