Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А52-2081/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2081/2020
город Псков
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>)

о взыскании 247111 руб. 09 коп. основного долга и пеней, а также суммы неустойки, начисленной далее по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» о взыскании 237237 руб. 84 коп., в том числе 234754 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленной в марте 2020 года электроэнергии, 2482 руб. 98 коп. пеней, рассчитанных за период с 21.04.2020 по 15.05.2020, а также суммы неустойки, начисленной далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно указанным определением принято уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Северная Сбытовая Компания» суммы исковых требований до 236673 руб. 51 коп. (в редакции от 27.07.2020), в том числе 234754 руб. 86 коп. задолженность по оплате поставленной в марте 2020 года электроэнергии, 1918 руб. 65 коп. пени, рассчитанные за период с 21.04.2020 по 15.05.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнение суммы иска на дату рассмотрения спора, согласно которому истец просит взыскать 247111 руб. 09 коп., в том числе 234754 руб. 86 коп. задолженность по оплате поставленной в марте 2020 года электроэнергии, 12356 руб. 23 коп. пени, рассчитанные за период с 21.04.2020 по 28.09.2020, а также сумму неустойки, начисленную далее по день фактической оплаты долга. От ответчика к заседанию каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя, не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

ООО «Торговый Дом Электромаш» является собственником, в том числе, линии кабельной АСБ-6, трансформаторов МСА-400, МА-1000, М-630, находящихся по адресу: <...>, на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Вологодский строительный завод» договора купли-продажи от 25.04.2018 №15.

На основании приказа Минэнерго России №1110 от 29.11.2018 истцу с 01.01.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» (в административных границах Вологодской области).

Учитывая изложенное, сопроводительным письмом от 21.01.2020 №10-03/931 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора энергоснабжения, который ответчиком не подписан.

За фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета, истец в адрес ответчика направил счет-фактуру №35020055020 от 31.03.2020 и акт приема-передачи электроэнергии на сумму 234754 руб. 86 коп.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный счет не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ответчику пени, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», общая сумма которых, исчисленная за период с 21.04.2020 по 28.09.2020 составила 12356 руб. 23 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения начисленной суммы пеней.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования в части взыскания пеней и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной в отсутствии заключенного договора, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается актом приема-передачи энергии за указанный период и счетом фактурой. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также её стоимость и наличие задолженности за спорный период, ответчиком не оспорены, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг в срок, установленный договором, суду не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи истцом электроэнергии ответчику на общую сумму 234754 руб. 86 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 234754 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленной в марте 2020 года электроэнергии являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полом объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате счета-фактуры, выставленного в марте 2020 года, истец предъявил к взысканию с ответчика 12356 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты указанного счета-фактуры, исчисленных за период с 21.04.2020 по 28.09.2020, а также суммы пеней, начисленных далее по день фактической оплаты долга.

При этом истец правомерно руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетом-фактурой) ответчиком не оспорены. Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчета при начислении пеней судом проверены и приняты; возражений со стороны ответчика по порядку представленного истцом расчета пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не поступило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки, рассчитанной судом, не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 247111 руб. 09 коп., в том числе 234754 руб. 86 коп. основного долга, 12356 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2020 по 28.09.2020, а также сумму неустойки, начисленную с 29.09.2020 по день фактического погашения дола в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, а также принимая во внимание увеличение истцом исковых требований без доплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7745 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 197 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 247111 руб. 09 коп., в том числе 234754 руб. 86 коп. основного долга, 12356 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2020 по 28.09.2020, а также сумму неустойки, начисленную с 29.09.2020 по день фактического погашения дола в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, и 7745 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш» в доход федерального бюджета 197 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель