Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А63-19568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19568/2018
13 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югвесстрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрет», п. Солнечнодольск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании руководителя ООО ТД «Югвесстрой» ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.09.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Югвесстрой» (далее – истец, общество) обратилось к ООО «Конкрет» (далее – ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379,56 руб., всего 117 939,56 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик уклонился от возврата ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств, являющихся для организации неосновательным обогащением.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом, которая не была погашена в связи с неудовлетворительным финансовым положением. При этом им указано, что денежные средства были получены в качестве авансового платежа в счет будущей поставки бетона, которая не была реализована в связи отказом общества от сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением от 06.08.2018 № 343 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 116 560 руб. с назначением платежа оплата по счету 59 от 03.08.2018 за бетон.

В последующем письмом от 13.08.2018 № 52/2018 общество направило организации требование о возврате указанных денежных средств в связи с ошибочностью перечисленного платежа.

В ответ на данное требование организация письмом от 12.09.2018 № 77 гарантировала возврат денежных средств до 01.10.2018.

В связи с тем, что по истечению указанного срока возврат денежных средств не был произведен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Квалифицируя спорные правоотношения по настоящему делу, арбитражный суд исходит из того, что к названным отношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До расторжения двусторонней сделки (договора) общество перечислило организации денежные средства в счет оплаты будущей поставки, однако основания для оплаты отпали впоследствии по соглашению сторон.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 17.09.2017 в размере 1 379,56 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, общество просило суд взыскать с организации расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которых представило договор возмездного оказания услуг от 02.10.2018 с отметкой о получении денежных средств исполнителем услуг, расходный кассовый ордер от 02.10.2018 № 29.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, рекомендованных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 20.03.2018, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отнесении на истца расходов по уплате госпошлины в размере 50% как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрет», п. Солнечнодольск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югвесстрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 116 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379,56 руб., всего 117 939,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко