Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А46-7076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7076/2020
22 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 671 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 № 318 сроком по 31.12.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 № 0702/29/11/20 сроком по 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 37 671 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.04.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложено на 01.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 для окончательной оценки позиций сторон, рассмотрение дела отложено на 24.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами, рассмотрение дела отложено на 15.10.2020.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 15.10.2020, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» является собственником кабельной канализации протяженностью 8 720 м, расположенной по улицам: Комбинатская, Красноярский тракт, 4-я Поселковая, Химиков Советского АО г. Омска, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 04.07.2019.

В ходе проведения инвентаризации имущества кабельной канализации на участке в г. Омске от телефонного колодца № 104 (ул. Заозерная, в 70 метрах в сторону железной дороги от дома ул. Заозерная, 2) до телефонного колодца № 115 в районе Красноярского тракта были обнаружены следующие кабели протяженностью 1,0691 км.:

1. ОКБТ-08 АТС-52 СЛ-2212 -1 шт.,

2. СЛ 1892 ОПС 016 АТС-52 Кр. Горка -1 шт.,

3. ПЕР 18-19 ТПП 100x2 -1 шт.,

4. ОКБ АТС-52 ОМ1 ТОС-08 -1 шт.,

5. ОВ СЛ 1756 - 1 шт.,

6. Марки ОКБ - 5 шт.

Кабель марки СЛ 1892 ОПС 016 АТС-52 Кр. Горка - 1 шт. принадлежит публичному акционерному обществу «Ростелеком», что подтверждается письмом от 20.01.2020 № 0702/05/298/20 «О рассмотрении претензии».

В период с 04.07.2019 по 29.02.2020 публичное акционерное общество «Ростелеком» не вносило плату за пользование кабельной канализации, хотя фактически пользовался, следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование указанной кабельной канализацией.

В соответствии с установленными в акционерном обществе «Связь объектов транспорта и добычи нефти» тарифами в период с 04.07.2019 по 31.12.2019 стоимость размещения одного кабеля в кабельной канализации за 1 км кабельной канализации составляло 3 680 руб. За период с 01.01.2020 по 29.02.2020 составляло 3 820 руб. В связи с чем, плата за размещение одного кабеля за период с 04.07.2019 по 29.02.2020 протяженностью 1,0691 км составляет 37 671 руб. 50 коп.

12.12.2019 истцом в адрес публичного акционерного общества «Ростелеком» была направлена претензия № СТН-07-12-11/16, рассмотрев которую ответчик направил ответ (письмо от 20.01.2020 № 0702/05/298/20), из которого следует, что на стороне публичного акционерного общества «Ростелеком» отсутствует неосновательное обогащение, ответчик на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается кабельной канализацией.

Отсутствие действий со стороны ответчика по внесению платы за пользование кабельной канализацией послужило основанием для обращения акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения платы за пользование кабельной канализацией, ввиду того, что участок кабельной канализации принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу «Ростелеком» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 55-АА за № 994281 (запись регистрации № 55-55-01/191/2013-866), подлежат отклонению, поскольку как следует из доказательств представленных истцом в обоснование своих требований приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» осуществлялась в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённым Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721.

Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в таком порядке, определялась на основании Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утверждённых Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66.

В соответствии с пунктом 1.3 Временных методических указаний для определения величины уставного капитала акционерного общества проводилась инвентаризация и оценка имущества. По результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяла величину уставного капитала акционерного общества и подписывала акты оценки имущества предприятия. Согласно форме акта оценки стоимости зданий и сооружений, утверждённой в качестве приложения № 1 к Временным методическим указаниям, в акте оценки стоимости зданий и сооружений должно указываться наименование и местонахождение объекта.

Из представленной ответчиком выписки плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Омской области, утверждённой решением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 495-РК от 28.06.1994 следует, что указанный участок кабельной канализации в плане приватизации не указан, не указано наименование и местонахождение спорного участка кабельной канализации, протяженность объекта также не отражена.

Таким образом, представленные публичным акционерным обществом «Ростелеком» доказательства не подтверждают факт принадлежности участка кабельной канализации протяжённостью 1,0691 км входит в состав линейно-кабельного сооружения АТС-52, протяжённостью 25664 м, принадлежащего ответчику.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А12-1009/2016, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 07.06.2019 по указанному делу.

С учётом изложенного, требование о взыскании 37 671 руб. 50 коп. признаётся судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 24.03.2020 № 022764.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 671 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик