Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А03-3015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3015/2020
г. Барнаул
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №020548860/1030 от 28.02.2020),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Adidas», «Reebok» - ООО «Власта-Консалтинг» и представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Бренд-Защита», представителя правообладателя товарного знака «Fila» - ООО «Спортмастер», представителя правообладателя товарного знака «ECCO» - общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС»).

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее – МО МВД «Кулундинский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель осуществлял реализацию продукции, маркированной товарным знаком «Adidas, Nike, Reebok», «Fila» без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов.

Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании от заявителя и предпринимателя возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 года сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в отношении предпринимателя, осуществляющего розничную продажу спортивной одежды в магазине, расположенном по адресу: <...> Д.

В ходе проверки у предпринимателя выявлен факт реализации спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком «Adidas, Nike, Reebok», «Fila».

Поскольку лицензионное соглашение с правообладателями товарных знаков у предпринимателя отсутствовали, обувь была изъята по протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2019 года.

По результатам проверки 28.02.2020 года административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 020548860/1030 об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарных знаков «Adidas, Nike, Reebok», «Fila» при реализации спортивной обуви, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено сотрудниками полиции 15.04.2019 (заявление о привлечении к ответственности и приложенные к нему материалы поступили в суд только 05.03.2020), следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, истек.

Поскольку пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку согласно заключению эксперта от 07.02.2020 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, региональный филиал Новосибирски, нанесенные на спорные изделия обозначения являются сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, правообладателями которых являются компании, а также при наличии заявлений компаний об отсутствии с их сторон согласия на размещение принадлежащих им товарных знаков на спорных изделиях, суд приходит к выводу о недопустимости введения изъятой продукции в гражданский оборот.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 202-207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500055022, зарегистрированного по адресу: <...>, дата регистрации в налоговом органе 20.06.2019), к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева