Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А74-181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-181/2023
21 июня 2024 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2024 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 986 руб. 77 коп., а также 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. почтовых расходов, 655 руб. расходов, за направление запросов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,


при участии в судебном заседании представителей (посредством веб-конференции):

истца – ФИО5 по доверенности от 14.09.2023 (до перерыва),

ответчика - ФИО6 по доверенности №01/24 от 09.01.2024 (после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сорска Республики Хакасия  о взыскании 46 517 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 29.12.2021, 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. почтовых расходов, 655 руб. расходов, за направление запросов.

Определением суда от 09.02.2023, от 02.10.2023, от 13.11.2023,  к участию в деле в привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв до 11.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 22 986 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 29.12.2021, 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. почтовых расходов, 655 руб. расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований до указанного размера

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями Администрации города Сорска Республика Хакасия от 01.10.2019 №387, от 07.10.2019 №404-п муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на территории города Сорска.

Муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» (далее – ресурсоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию на нужды отопления, оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и предъявило требования к ответчику об оплате задолженности по следующим квартирам:

- <...> за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 на сумму 18 286 руб. 77 коп.;

- <...> за период с 01.03.2021 по 31.06.2021 на сумму 4700 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках указанных жилых помещений.

Стоимость тепловой энергии, питьевой воды (холодному водоснабжению) и водоотведения в спорный период определялась ресурсоснабжающей организацией в соответствии с приказами «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия» утверждённых Государственным комитетом энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 19.12.2019 №98-к, от 28.12.2019 №71-т, от 28.12.2019 №101-в на 2020 – 2023 года.

Обосновывая предъявление требований к ответчику, истец указал, что спорные квартиры являются собственностью муниципального образования г. Сорск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу №А74-6834/2020 муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Между муниципальным унитарным предприятием «Сорская городская котельная» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор) 29.12.2021 по результатам торгов заключён договор уступки права требования (цессия) № 1, по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 42 229 601 руб. 17 коп. в соответствии с составленным кредитором списком задолженности по лицевым счетам на 24.12.2021 (приложение №1 к договору от 29.12.2021 №1).

В соответствии с данным списком кредитор передал, а новый кредитор принял принадлежащую кредитору задолженность в общем размере 42 229 601 руб. 17 коп.

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

 Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв. Полагает, что отсутствуют основания для предъявления ответчику для оплаты коммунальных платежей по указанным квартирам, поскольку не имеется доказательств, что спорные квартиры находятся в собственности ответчика. Ответчик указал, что квартира по адресу: <...> находится в заброшенном состоянии, непригодном для проживания, коммуникации отключены, о чем составлен  акт от 05.10.2023, а согласно акту о фактическом проживании граждан от 22.09.2023 в квартире по адресу <...> проживает ФИО3 с октября 2022 года, которая снимает квартиру у ФИО8. Также ответчик указал на ничтожность договора уступки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса.

Между тем, согласно материалам дела, между сторонами возник спор из обязательств по оплате коммунальных ресурсов (отпуск и потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявленное требование о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое её количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отсутствие заключённого договора на поставку тепловой энергии, договора холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

Между сторонами возник спор относительно принадлежности жилых помещений муниципальному образованию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации на истце, как лице, обратившемся в суд за взысканием задолженности за коммунальные услуги, лежит обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности на стороне Администрации в спорные периоды, ее размера, как и риск наступления последствий непредставления подобных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из реестровой книги Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999): квартира по адресу <...> принадлежит на праве собственности Витенберг Хильде Августовне.

От Отдела департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району и городу Сорску поступила запись акта о смерти №18 от 20.01.1995, согласно которому ФИО9 умерла 13.01.1995.

От нотариуса Сорского нотариального округа ФИО10 поступила информация, что в отношении ФИО9 открыто наследственное дело №50/95, в котором имеется свидетельство о праве на наследство, выданное  ФИО11.

От Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) поступила запись акта о смерти №170229230005000463000 от 15.03.2022, согласно которому ФИО11 умер 12.03.2022 в Краснодарском крае, Темрюкском районе, п. Ильич.

От нотариусов Темрюкского района поступила информация, что наследственное дело ФИО11 не заводились. Данная информация также подтверждается общедоступными сведениями реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации  (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151 ГК РФ) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого поставлен ресурс, в порядке наследования приобретено иными лицами.

Ввиду отсутствия наследников у умерших собственников спорного жилого помещения указанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем Администрация является должником по обязательствам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу <...> является выморочным имуществом и право собственности администрации возникло со дня открытия наследства (день смерти собственников), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования задолженности за оказанные коммунальные услуги являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период спорное жилое помещение было обременено правами граждан (нанимателей), ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в квартире по адресу: <...> проживают граждане, отклоняется судом, поскольку представленный в материалы дела акт осмотра указанного жилого помещения от 22.09.2023 не подтверждает факта проживания граждан в спорный период. Иных доказательств заселения квартиры в спорный период на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило сведения об отсутствии данных о зарегистрированных правах  в ЕГРН на квартиру в г. Сорске по адресу ул. Гоголя д. 9, кв.4.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости является бесхозяйной вещью.

Доказательств принадлежности указанного жилого помещения на праве собственности физическим лицам ответчиком не представлено.

Поскольку спорный объект недвижимости является бесхозяйным, в силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

 В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания указанной нормы следует, что вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 47- Впр10-1 указано, что поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, он обязан это делать.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости находится на территории ответчика, последний обязан был подать заявление о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного.

 Ответчик не представил доказательств, что данная обязанность им исполнена, а также указал, что он не является собственником данных объектов. Между тем, заявляя об отказе от права собственности, но, не передавая при этом имущества в собственность иному лицу, и при отсутствии регистрации имущества в качестве бесхозяйной вещи, ответчик не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи.

Довод ответчика о том, что квартира по адресу <...> находится в заброшенном состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты задолженности отсутствуют, не принимается судом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Статья 210 ГК РФ действует в интересах абстрактного круга лиц либо иногда даже в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности. Таким образом, собственник должен следить за своим имуществом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем неиспользование жилого помещения по адресу: <...>, в результате чего оно стало непригодны для проживания, не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг. Доказательства того, что коммунальные ресурсы в данную квартиру не поставлялись в заявленный в иске период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате коммунальных ресурсов, у него образовалась задолженность за спорный период  в размере 22 986 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещений и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки от 29.12.2021 №1 судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование довода о ничтожности договора ссылается на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

 Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какойлибо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

МУП «Сорская городская котельная» уступило право требования задолженности по содержанию жилых помещений, собственниками которых физические лица не являются.

Как установлено по настоящему делу, задолженность уступлена в отношении помещений, которые находятся в собственности муниципального образования.

Таким образом, учитывая факт нахождения помещений в муниципальной собственности, а также возникновения задолженности на стороне не физического лица, а юридического лица, применение к договору уступки права требования от 29.12.2021 положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской является необоснованным.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу N А40-235718/2021.

 Кроме того, у ООО «Центр РК» имеется лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.11.2019 №019000156, истец согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционированного воздуха; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из положений части 18 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы может быть осуществлена только той ресурсоснабжающей организации, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов многоквартирному дому, у жителей которого образовалась задолженность.

Договор уступки от 29.12.2021 №1 подписан на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион №20708) от 28.12.2021, на основании которого истцу перешло принадлежащее кредитору право денежного требования в сумме 42 229 601 руб. 17 коп. в соответствии с составленным кредитором списком задолженности по лицевым счетам на 24.12.2021 (приложение № 1 к договору от 29.12.2021 №1).

Материалами дела (протоколами общего собрания собственников помещении в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам, выписками из реестровых книг, выписками из ЕГРН, карточками расчетов, карточками регистрации, лицевыми счетами), подтверждается наличие задолженности ответчика перед МУП «СГК».

Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора уступки от 29.12.2021 №1 признан судом несостоятельным.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании 58 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг №367-01/23Ю от 13.01.2023, №367/02/23ПР от 09.02.2023, заключенные между ООО «Центр РК»  (заказчик) и ИП ФИО5, (исполнитель), счета №445 от 10.08.2023, акты № 17 от 16.01.2023, №70 от 10.08.2023, акт об оказании услуг №1 от 10.08.2023, платёжные поручения от 17.01.2023 №31 на 20 000 руб., от 18.08.2023 № 69 на сумму 38 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам №17 от 16.01.2023, №1 от 10.08.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление искового заявления – 20 000 руб.;

составление заявления о дополнительных документах  02.02.2023 – 3000 руб.;

участие в судебном заседании 27.03.2023 – 5000 руб.;

участие в судебном заседании 16.05.2023 – 5000 руб.;

составление ходатайства от 17.05.2023 – 3000 руб.;

составление ходатайства от 18.05.2023 – 3000 руб.;

составления ходатайства об уточнении исковых требований 06.06.2023 – 3000 руб.;

участие в судебном заседании 07.06.2023 – 5000 руб.;

составление заявления о дополнительных документах 08.06.2023 – 3000 руб.;

составление ходатайства 02.08.2023 – 3000 руб.;

участие в судебном заседании 10.08.2023 – 5000 руб.;

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО5 оказала данные услуги.

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями от 17.01.2023 №31 на 20 000 руб., от 18.08.2023 № 69 на сумму 38 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате представительских услуг, оказанных ООО «Центр РК».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (от 22.05.2017 г. протокол №11,c изм. от 30.10.2017 протокол № 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), действующие в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 5000 руб., составления заявлений, ходатайств, претензий иных документов правового характера - от 3000 руб.

Суд признает завышенной стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 20 000 руб. и подлежащей уменьшению до 5000 руб. по минимальным ставкам.

Подача ходатайства от 02.02.2023 о приобщении документов для устранения недостатков, послужившими основаниями для оставления иска без движения вызвана действиями истца, поскольку истцом при подаче иска сразу могли быть представлены все необходимые документы, в связи с чем суд отказывает в возмещении судебных расходов в данной части.

Расходы по составлению ходатайств от 17.05.2023, от 18.05.2023, от 08.06.2023, от 02.08.2023 суд снижает до 1000 руб. за одно ходатайство, учитывая, что их составление не представляло особой сложности.

В возмещении расходов за участие в судебном заседании 27.03.2023 суд отказывает, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается участие представителя.

В остальной части суд признал размер судебных расходов обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 655 руб. расходов на оплату запросов в ГУП РХ «УТИ» 75 руб. почтовых расходов.

Расходы истца, понесенные в связи с получением выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства суд признает необходимыми расходами, поскольку наличие указанных документов необходимо было для реализации истцом права на обращение за судебной защитой.

Размер издержек, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и получением выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства подтвержден почтовой квитанцией от 01.12.2022, счетом на оплату №501 от 12.12.2022, актом №497,  платежным поручением от 13.12.2022 № 595, представленными в материалы дела. Таким образом, требование истца о взыскании 75 руб. почтовых расходов, а также о взыскании 655 руб. стоимости выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства суд находит обоснованным.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается платёжным поручением от 02.02.2023 №40.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» 22 986 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 77 коп. задолженности, а также 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 730 (семьсот тридцать) руб. судебных издержек, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр РК» из федерального бюджета 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.02.2023 №40.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                              М.А. Лукина