Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А27-2591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2591/2019
город Кемерово
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом», Кемеровская область,г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Транс-Сервис», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 33 661,29 руб. долга, 377, 78 руб. пени

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Транс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 33 661,29 руб. долга, 377, 78 руб. пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обязанности по содержанию общего имущества МКД, что послужило основанием начисления неустойки.

Стороны явку представителей не обеспечили; ответчик извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв по существ иска не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 27.10.2016, выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

01.11.2016 между собственниками помещений в многоквартирном дому и истцом заключен договор №О-37 управления многоквартирным домом.

На основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Транс-Сервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 76,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2018.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 33 661,29 руб. задолженности за период ноябрь 2016- ноября 2018 года включающей в себя плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги на ОДН.

Расчёт платы определен истцом, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников от 27.10.2016 в размере 12,49 руб. /кв.м за содержание и 4,00 руб./кв.м за ремонт жилья; и тарифа, установленного протоколом общего собрания №1 от 30.04.2018, составляющего 12,96руб./кв.м за содержание жилья и 4,00руб./кв.м за ремонт жилья, при этом расходы на ОДН определены истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и нормативов, установленных постановлением РЭК Кемеровской области в соответствующий период.

Суд проверил расчет платы, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора управления многоквартирным домом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет платы не оспорил, равно как и не опровергнут факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение заявленного периода в целом.

Таким образом, общий размер платы за указанный период составляет 33661,29руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.7 договора управления от 01.11.2016 предусмотрено, что собственники помещений не исполнившее свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД несут ответственность, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, размер пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 377,78 руб. пени, начисленной за период с 10.09.2018 по 31.10.2018 на сумму задолженности, сложившуюся на дату начала начисления пени с нарастающим итогом.

Суд, проверив расчет пени, присуждает ко взысканию заявленную сумму за указанный период, поскольку по расчету суда сумма пени, исчисленная по правилам пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет больший размер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Транс-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» 33 661,29 руб. долга, 377, 78 руб. пени, 2000 расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 36039,07руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова