Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А27-15842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15842/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


2 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 401 787,94 руб. задолженности, расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса", г. Кемерово, ИНН: <***>, Министерство строительства Кузбасса (ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, решение от 29.01.2015; ФИО3, доверенность от 28.12.2023;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.03.2023;

от Минстроя – ФИО5, доверенность от 18.12.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" о взыскании 3 401 787,94 руб. задолженности, расторжении договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в рамках договора №19/11 от 14.12.2022.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ГСУ Кузбасса.

Представитель истца исковые требования поддержал, в том числе мотивируя требование о расторжении договора невозможностью выполнения работ в полном объеме ввиду неисполнения встречной обязанности ответчика по передаче необходимого для монтажа оборудования.

Представитель ответчика иск оспорил, указав на отсутствие обязанности по оплате работ, ввиду отсутствия факта приёмки работ основным заказчиком, что является условие приёмки работ ответчиком по спорному договору и их последующей оплате.

Представитель Минстроя дал пояснения по обстоятельствам приёмки работ от своего субподрядчика – ООО СЗ «Спецстрой»

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 декабря 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19/11, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и подключению оборудования и воздуховодов в системе вентиляции: П1 - П5. В1- В15, ВЕ1-ВЕ7, ДП1-ДП5, ВДу-1; монтажу и подключению воздушно-тепловых завес; по монтажу и подключению оборудования в системе кондиционирования; по теплоогнезащите воздуховодов.

Работы выполняются на объекте по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, Детский сад на 140 мест.

Согласно п.1.2. договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.3. договора оплата производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в размере 80% от цены договора с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справки о стоимости выполненных работ (форма КСЗ).

- в размере 20% от цены договора с момента подписания сторонами общего журнала работ (КС-6) и предоставления подрядчиком отчета о сдаче в налоговый орган 6-НДФЛ и платежных поручений об уплате данных налогов за период проведенных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней после фактического завершения работ представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ с исполнительной документацией к каждому акту, справку о стоимости выполненных работ. Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней осуществляет приемку работ. Приемка актов выполненных работ производится после подтверждения объемов и качества работ представителями Министерства строительства Кузбасса. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней перечень замечаний и устанавливает сроки их сдачи в порядке, предусмотренном в п. 4.1. договора (п. 4.3. договора).

В рамках договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 401 787,94 руб., в подтверждение чего приложен акт выполненных работ (КС-2) от 03.04.2023, а также справка КС-3 от 03.04.2023.

Акт и справка со стороны заказчика не подписаны.

Между тем, в письме 1-26/01 от 24.01.2023 ответчик обязался оплатить работы в полном объеме в срок до 15.02.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом ответчику вручена претензия от 27.06.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Не получив ответа по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В настоящем случае ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия претензий к объёму, видам и качеству представленных истцом работ к приемке и отражённых в акте по форме КС-2 от 03.04.2023.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами произведён совместный осмотр выполненных истцом работ, в котором в целом отражён факт выполнения истцом работ в полном объёме и с надлежащим качеством, указано на наличие двух замечаний к части работ и необходимостью их устранения в срок до 13.12.2023.

При этом, одно из замечаний по пункту 2 совместного акта не относится к работам, выполняемым истцом.

Замечание по пункту 3 «огнезащитное покрытие воздуховодов выполнено не в полном объеме», истцом устранено, что ответчиком не оспорено.

О том, что указанные замечания являлись существенным, препятствующим приёмке работ, возможности их использования, ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.

Приводимые ответчиком в письмах от 14.06.2023, 20.07.2023 мотивы отказа от приёмки работ суд не признает обоснованными, поскольку по своей сути указывает на наличие замечаний к оформительской части документации, а не к самим работам.

Доводы о непередаче исполнительной документации опровергаются письмом подрядчика от 05.06.2023, полученным ответчиком в ту же дату, о чем поставлен входящий №05/06-2, в том числе отчет о расходовании материалов заказчика, акты освидетельствования скрытых работ с приложением заверенных копий сертификатов на материалы; исполнительные схемы, протоколы испытаний. Письмом от 27.06.2023 передана исполнительная документация на систему кондиционирования, исполнительная схема прокладки труб в стенах, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки воздуховодов.

Указанные письма получены ответчиком, доводы об обратном не подтверждены, с учетом имеющихся сведений о получении работниками ответчика данных писем.

В связи с изложенным, суд признает необоснованными мотивы ответчика об отказе от приемки работ.

Полагая, что обязанность по оплате работ, следует считать наступившей, суд исходит из следующего.

Так, в пункте 2.3 обязанность по оплате работ обусловлена подписанием заказчиком актов по форме КС-2, передачей исполнительной документации.

При этом в пункте 4.1 договора указано, что заказчик производит приемку работ лишь после проверки объемов и качества работ представителями Министерства строительства Кузбасса.

Данное условие является потестативным, то есть связывающим наступление срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля сторон договора. Подобные условия допускаются действующим законодательством (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, от 23.07.2013 N 4030/13, ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, в подобных случаях осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Постановления N 25).

Исходя из условий спорного договора, расчет поставлен сторонами под условие, связанное, кроме прочего, с приёмкой работ основным заказчиком.

В сложноструктурированной схеме правоотношений "заказчик - генеральный подрядчик - субподрядчик" постановка оплаты от генерального подрядчика в адрес субподрядчика в зависимость от оплаты работ генеральному подрядчику со стороны заказчика, а в настоящем случае приёмка работ со стороны основного заказчика, является ординарным механизмом установления порядка расчетов в сфере строительства путем привлечения к работе третьего лица, само по себе не свидетельствует о проявлении недобросовестности, а также не представляет собой нарушение законодательного запрета и существа правового регулирования соответствующего типа отношений (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, статья 168, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункты 1, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сказанное согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции, сформулированными в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

Таким образом, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом необходимо учитывать, что указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем, судом установлено, что истец – подрядчик выполнил работы по договору в указанном им объеме и передал их ответчику – заказчику по спорному договору, в апреле 2023 года, в июне 2023 года, а препятствием для получения причитающейся оплаты явилось формальное ненаступление предусмотренных в пункте 4.1 договора условий.

В свою очередь, приемка работ по спорному договору производится заказчиком в течение 30 дней после передачи результата работ.

В свою очередь, по условиям контракта между ответчиком и третьим лицом, организация, осуществляющая строительный контроль за выполнением работ не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика о готовности обязаны приступить к приемке результата конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ, включенных в смету контракта. Приемка осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ письменного уведомления Подрядчика (пункт 8.1 контракта).

По убеждению суда, ответчик, действуя разумно и добросовестно, после приёмки им работ от истца должен был предъявить работы своему заказчику – третьему лицу по настоящему делу.

Однако доказательств передачи результатов выполненных истцом работ до декабря 2023 года материалы дела не содержат.

Вопреки позиции ответчика, представленные им в материалы дела письма, указанных обстоятельств не подтверждают.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд исходит из недоказанности принятия ответчиком мер по сдаче спорных работ основному заказчику в разумный срок, что не отвечает критерию добросовестного поведения.

При этом доводы ответчика, что третьим лицом после проверки работ были обнаружено неполное выполнение работ по вентиляции, подлежат отклонению как недоказанность надлежащим образом идентичности незавершённых работ и порученных истцу.

Более того, из представленного в дело письма ответчика, полученного истцом 25.07.2022(л.д. 42), следует, что ответчик гарантирует произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере 3 401 787, 94 руб. в срок до 10-17.08.2023.

С учетом изложенного, возражения ответчика в рамках настоящего дела со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате работ, подлежат отклонению, как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В свою очередь, истцом также подтверждается, что работы по вентиляции в полном объеме не выполнены и данное невыполнение обусловлено неисполнением ответчиком встречной обязанности по предоставлению материалов, в связи с чем, им указано на расторжение договора по указанным обстоятельствам.

С учетом изложенного выше, в отсутствие доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в акте, либо с недостатками, суд полагает обязанность ответчика по оплате наступившей, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

На возможность расторжения договора истец указывал в претензии от 16.06.2023.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме по причине непередачи части оборудования, при этом в силу пункта 1.4 спорного договора работы выполняются из материалов заказчика.

В рабочей документации, начиная со страницы 22 по 44, подрядчик указал перечень непереданного заказчиком оборудования.

Указанные обстоятельства непередачи заказчиком подрядчику необходимого для выполнения работ оборудования, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, о возможности выполнения работ в полном объеме по договору без указанного истцом оборудования, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в связи с чем, его требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №19/П от 14.11.2022, заключенный между с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт", Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 3 401 787,94 руб. задолженности, а также 46009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова