Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А32-6311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6311/2019
г. Краснодар
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500077518), в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Ассоциации «МСК СРО ПАУ "Содружество"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-6311/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агро Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился с жалобой на бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению, взысканию и проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятии мер по включению сведении? о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности должника в ЕФРСБ.

Определением от 19.05.2023 признано незаконным бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению, взысканию и инвентаризации дебиторской задолженности должника, включению сведений о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 определение от 19.05.2023 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что управляющий не получил исполнительный лист после принятия определения об истребовании документации должника у руководителя; не обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника. Апелляционный суд не принял во внимание, что в период процедуры наблюдения и конкурсного производства дебиторы должника исключены из ЕГРЮЛ, в результате должник лишился 96 288 тыс. рублей дебиторской задолженности; управляющий не принял меры по инвентаризации дебиторской задолженности и включении соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании предприниматель и представитель ФИО1 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 17.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 06.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Предприниматель обратился с жалобой на бездействие управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что управляющий не принял меры выявлению, инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника, а также не включил указанные сведения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу предпринимателя, указав, что управляющий не представил доказательства принятия мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, не получил исполнительный лист для принудительного исполнения определения об обязании руководителя должника передать документацию; не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не включил соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что значительная часть дебиторов должника исключена из ЕГРЮЛ: ООО «ТД Агро Инвест Крым» (сумма долга 5 млн рублей), исключено ЕГРЮЛ 22.08.2019; ООО «АгроМенеджмент» (сумма долга 13 635 тыс. рублей) исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2019; ООО «Агростандарт» (сумма долга 1 300 тыс. рублей), исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2021; ООО «Севастопольская сервисная компания» (сумма долга 32 375 тыс. рублей) исключено из ЕГРЮЛ 24.02.2022; ООО «ГК Техресурс» (сумма долга 39 553 тыс. рублей) исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020, ООО «Мирторг» (сумма долга 36 800 тыс. рублей) исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019.

ФИО1 утвержден временным управляющим определением от 11.06.2019. В связи с непредставлением руководителем должника документации по запросам управляющего, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации. Определением от 22.01.2020 суд обязал руководителя передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Документация управляющему не передана.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что включение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и принятие мер по ее взысканию может осуществляться только при наличии первичных и иных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности. Кроме того, статья 66 Закона о банкротстве не предоставляет временному управляющему полномочия на предъявление от своего имени исков в отношении дебиторов должника; сведения о наличии судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в отношении указанных лиц отсутствуют.

ООО «Мирторг» исключено из ЕГРЮЛ до введения процедуры наблюдения; ООО «ТД Агро Инвест Крым» и ООО «АгроМенеджмент» исключены из ЕГРЮЛ до принятия определения об обязании руководителя передать управляющему документацию должника и до введения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд установил, что в отношении ООО «Севастопольская сервисная компания» 29.03.2019 было возбуждено исполнительное производство; в этой части отсутствуют основания для вывода о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнительного производства имелась возможность взыскания задолженности, однако, судебным приставом-исполнителем допущено явное бездействие, отсутствуют. ООО «Севастопольская сервисная компания» исключено из ЕГРЮЛ 24.02.2022, после освобождения ФИО1 от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника (06.04.2021); сведения о принятии новым конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности либо о наличии реальной возможности получить взысканные суммы в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наличие у ООО «Агростандарт» имущества и денежных средств до его исключения из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что ООО «ГК Техресурс» исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020, до получения управляющим выписки по счету должника. Кроме того, бывшим руководителем должника не была передана документация по указанному дебитору, а перечисления денежных средств в адрес названного лица осуществлялись более, чем за три года да даты введения конкурсного производства.

Апелляционный суд также установил, что управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вступившим в законную силу определением от 06.07.2022 ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 490 465 рублей 06 копеек. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности суды установили неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило управляющему выявить активы должника, провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и провести иные мероприятия по формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае непредставление документов не связано с бездействием управляющего, который направлял руководителю должника в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства требования о предоставлении документации, которые не были исполнены. При таких обстоятельствах само по себе неполучение исполнительного листа для принудительного исполнения определения о передаче временному управляющему документации должника, при том, что такая документация не передана и в рамках конкурсного производства, не может являться основанием для признания незаконным вменяемого управляющему бездействия в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии реальной к взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением от 01.08.2022 отказано в признании незаконным бездействия управляющего ФИО1 по непринятию мер по инвентаризации имущества должника в связи с тем, что бывшими руководителями должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве управляющему не переданы документация и имущество должника. С учетом того обстоятельства, что на дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего инвентаризация не была завершена, основания для признания управляющего нарушившим срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности управляющего, нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-6311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко