Решение от 24 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» марта 2026 года Дело № А12-25999/2025

Резолютивная часть решения вынесена «16» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (404132, <...>, ИНН <***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (400081, <...>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу №25/34/0521 от 28.08.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения и возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области межрегионального территориального управления Ространснадзора по Южному Федеральному округу ФИО2 на основании Решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО от 27.06.2025 №14 проведен осмотр в отношении деятельности ИП ФИО1

В ходе осмотра 01 июля 2025 года, в 07 часов 05 минут, по адресу: <...> напротив дома №2Б1, установлено, что ИП ФИО1 осуществляла перевозку пассажиров и багажа по заказу, без заключения в письменной форме договора фрахтования, автобусом - транспортным средством «Луидор 223602», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении

ИП ФИО1 требований статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункта 77 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1586.

Данное правонарушение подтверждается актом постоянного рейда №25/260 от 01.07.2025, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда, фотоматериалами и другими материалами административного дела.

По факту выявленных нарушений 07.08.2025 государственным инспектором

МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №25/34/0521, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЮФО №25/34/0521 от 28.08.2025 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указывает заявитель, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также административным органом допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления, которое выразилось в том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одни м тем же должностным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

В силу статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд является режимом государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия

Закона № 248-ФЗ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, используемое в статье 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в

статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

Поскольку постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), запрет, установленный частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется и на дела об административных правонарушениях, возбужденные по результатам его проведения.

Судом установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3

Так, по факту выявленных нарушений 07.08.2025 государственным инспектором

МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №25/34/0521, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением, вынесенным государственным инспектором

МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3, №25/34/0521 от 28.08.2025

ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Однако возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение одним и тем же должным лицом является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом нарушения части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и являются неустранимыми.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу №25/34/0521 от 28.08.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук