Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-31531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31531/2022
г. Краснодар
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строители Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Краснодарского края – ФИО2 (удостоверение), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Юга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-31531/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строители Юга» о взыскании 967 842 рубля 38 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 21.12.2020 по 31.05.2022 , а также 71 328 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Краснодарского края (т. 1, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 967 842 рубля 38 копеек платы за фактическое пользование земельным участком с 21.12.2020 по 31.05.2022, а также 47 031 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (т. 1, л. <...>). Суды пришли к выводу о том, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований пользуется муниципальным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты. При разрешении требования администрации о взыскании процентов судебные инстанции исходили из того, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика, поскольку факт использования обособленного земельного участка площадью 2604 кв. м подтвержден актом осмотра земельного участка. Расчет размера неосновательного обогащения (соответствующего арендной плате) истец произвел правильно. Так, с 21.12.2020 по 31.12.2020 при расчете применяется ставка 2,5 процента от кадастровой стоимости участка (пункты 3.6.2 и 3.6.3 Порядка определения размера арендной платы, установленного постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 30.05.2016 № 2183). Значение кадастровой стоимости земельного участка определено с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Поскольку на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости (баня, гостевой дом, административно-бытовой корпус, сторожка, летняя кухня, бытовое помещение, открытый бассейн) названный показатель применен правильно. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что фактически занятый объектами ответчика земельный участок обособлен от земель муниципального парка, поскольку огражден забором. Данное обстоятельство исключает возможность пользования указанным земельным участком как территорией общего пользования (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Поскольку ответчик обособил используемую им часть земельного участка для иных целей, применение иного, не соответствующего фактическому использованию земельного участка, показателя приведет к извлечению обществом преимуществ из своего неправомерного поведения, поскольку оно сможет осуществлять пользование имуществом на более выгодных условиях, чем иные добросовестные арендаторы, использующие земельные участки в аналогичных целях. Истец также правильно применил средний уровень кадастровой стоимости земельного участка в размере 9819 рублей 64 копеек, установленный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.11.2020 № 2163, при расчете размера неосновательного обогащения в 2021 году и за пять месяцев 2022 года (категория «предпринимательство» как оценочная группа земельных участков). Наличие оснований для применения иной категории оценочных групп, утвержденных приложением к названному приказу, ответчик не доказал. Доводы ответчика о том, что, поскольку общество не получает в течение 2019 – 2022 годы прибыль, не свидетельствуют о неправильном отнесении земельного участка к названной оценочной группе. Общество является коммерческой организацией, основной уставной целью которой является извлечение прибыли, то есть осуществление предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт с учетом представленного им расчета размера неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что администрация неправильно определила кадастровую стоимость земельного участка (без учета кадастровой стоимости участка, содержащейся в ЕГРН). Суды не приняли во внимание, что на спорной территории ответчик предпринимательскую деятельность не ведет.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель прокуратуры Краснодарского края полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, специалистом управления муниципального контроля администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5, расположенного по адресу: <...>. В акте осмотра зафиксировано нахождение на участке принадлежащих обществу объектов (т. 1, л. д. 17 – 21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником одноэтажного нежилого здания-бани площадью 59,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1039, двухэтажного нежилого здания – гостевой дом площадью 329,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1040, одноэтажного нежилого здания – административно-бытовой корпус площадью 87,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1046, одноэтажного нежилого здания – сторожка площадью 87,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1045, одноэтажного нежилого здания – летняя кухня площадью 63 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1044, одноэтажного нежилого здания – бытовое площадью 18,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1043, одноэтажного нежилого сооружения – открытый бассейн площадью 132 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1041, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 (т. 1, л. д. 28 – 48).

Требования администрации о внесении платы за использование земельного участка общество оставило без финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в связи с нахождением объектов общества в границах публичного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований, ответчик в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса обязан возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты. При определении применимых ставок арендной платы, а также значений кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 14 – 16) судебные инстанции правомерно исходили из назначения принадлежащих ответчику объектов, что соответствует правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Не использование объектов в целях осуществления коммерческой деятельности не исключает обязанности ответчика вносить плату за использование участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Доводы общества подробно рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-31531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова