Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А51-7536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7536/2017
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.1994)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.1995)

о взыскании 147 519 рублей 20 копеек

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 № 4, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Аякс» (далее – истец) обратилось с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 2» (далее – ответчик) о взыскании 147 519 рублей 20 копеек убытков,, возникших в связи с не исполнением обязательств по государственному контракту № 22-ЭА от 16.06.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий госконтракта покупатель в период его действия не подал заявки на часть согласованного контрактом товара, который был ранее закуплен истцом для ответчика. В результате необоснованного отказа ответчика от исполнения обязательств по госконтракту, истец не смог его реализовать третьим по причине ограниченных сроков годности и был вынужден списать товар. Ссылаясь на то, что понес затраты, на закупку товара для нужд ответчика и транспортные расходы на доставку товара ответчику, истец заявил настоящий иск.

Ответчик требования оспорил, сославшись на то, что в соответствии с условиями госконтракта, спорная партия товара не соответствовала условиям пункта 5.3 госконтракта.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 16.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 22-ЭА (далее по тексту –контракт или госконтракт). Указанный контракт был заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Факт заключения договора подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте оператора электронной площадки - www. roseltorg.ru

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом поставки являлись тест-полоски, наименование, количество и стоимость согласованы сторонами в спецификации к контракту. Общая цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1., составила 290 000 рублей.

На основании пункта 4.15. контракта, право собственности на переданный товар возникает у ответчика с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры.

В пунктах 2.2.,2.3.,2.4. контракта, сторонами были согласованы условия поставки, ее периоды и режимы.

Срок поставки определялся периодом времени, который исчислялся моментом заключения договора и по 30.11.2016.

09.082016 и 27.09.2016 по заявкам ответчика истец поставил последнему две партии товара на общую сумму 59 278 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1602890 и № 1602890-1, которые оплачены ответчиком в полным размере платежными поручениями №№ 783444, 783445 от 13.10.2016.

28.10.2016 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление с требованием о направлении истцу заявки на поставку оставшейся партии товара закупленной для ответчика, в связи с окончанием срока поставки предусмотренного контрактом.

В ответ на требования истца, ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта.

В ответе от 10.11.2016 на предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, истец предложил ответчику в качестве последствий такого расторжения предусмотреть условие о возмещении причиненных убытков, связанных с расходами истца на закупку товара для нужд заказчика.

В отсутствие заявок от ответчика, истец 23.11.2016 направил в адрес последнего уведомление о поставке в его адрес оставшейся части товара, а 29.11.2016 ответчик был уведомлен дополнительно телеграммой с требованием, организовать приемку товара. Однако, ответчик отказался получать от истца поставленный в его адрес товар, что подтверждается курьерской службой организовавшей поставку товара и отражен в Уведомлении от 29.11.2016 исх. № 76 и накладной № 63398411.

Транспортные расходы истца на организацию доставки товара в адрес ответчика составили 5 635 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8104 от 14.12.2016.

В обоснование стоимости приобретения товара истцом представлены договоры поставки № 2015/7 от 12.01.2015 с заказом, № 12/R/15 от 02.02.2015 с дополнительным соглашением и заказами, № 8824/Т от 21.05.2015 с заказом, № 74/01/16 от 22.01.2016 с заказом, товарная накладная № 632 от 06.07.2016, платежное поручение № 4207 от 06.07.2016, товарная накладная № 3532 от 27.07.2016, счет на оплату № 1556 от 11.07.2016 (позиция под номером 3), платежные поручения № 5584 от 31.08.2016, № 7007 от 01.11.2016, товарная накладная № 5249 от 07.10.2016, счет на оплату № 1556 от 11.07.2016 (позиция под номером 3), платежное поручение № 5584 от 31.08.2016 и платежное поручение № 7007 от 01.11.2016, товарная накладная № 11457 от 07.10.2016, счет на оплату №9791 от 06.07.2016, платежное поручение № 4194 от 06.07.2016,товарная накладная № 1431 от 07.07.2016, счет на оплату № Т-00001740 от 05.07.2016, платежное поручение № 4203 от 06.07.2016, акты №№ 8,9 от 28.04.2017 о списании спорного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления настоящего иска с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 533 ГК РФ если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527 ГК РФ), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу указанных норм истец должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями Заказчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает в противоправного поведения ответчика при исполнении условий спорного контракта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 420 ГК РФ обязательство по договору должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных нормативных актов.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны при заключении договора. Исходя из диспозиции статьи 425 ГК РФ, условия договора с момента его заключения являются обязательными для сторон.

Пункт 2.3. контракта предусматривает, что поставка товара осуществляется Поставщиком по заявке учреждения (Заказчика) в течение трех рабочих дней со дня передачи заявки Заказчиком Поставщику. В каждой заявке указывается, требуемое количество товара, дата (срок) поставки необходимого количества. Заявка передается факсом, электронной почтой или устно с обязательной регистрацией и сообщением Заказчику входящего номера, даты времени приема заявки, ФИО принявшего заявку. Не заказанный Заказчиком товар не поставляется, не принимается и не оплачивается.

Оценив условия вышеуказанного пункта контракта, в совокупности с условиями контракта в целом на основании статьи 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что по условиям договора Заказчик обязан принять и оплатить только предварительно заказанный им товар.

Поскольку спорная партия товара не заказывалась ответчиком, обязательства по его приемки приемке и оплате в силу условий договора не возникло.

При этом суд, исходит из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка медицинских изделий, закупая крупную партию товара с ограниченным сроком годности, без предварительных заявок покупателя, действовал на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Более того, из пункта 5.3. контракта следует, что товар, на который установлен срок годности производителем, Поставщик обязан передать Заказчику с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности до 1 года включительно - 70%, от 1 до 2 лет включительно не менее 60%, от 2 до 3 лет включительно не менее 50%, от 3 до 5 лет включительно не менее 40% остаточного срока годности.

Следовательно, срок годности товара, который истец поставлял ответчику 29.11.2016, должен был установлен до 29.06.2017. Между тем, из актов №8 и №9, представленных истцом следует, что спорный товар был списан истцом 28.04.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о поставке истцом 29.11.2016 товара не соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для отнесения расходов истца на приобретение товара и его доставку ответчику на Заказчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.