Решение от 9 января 2020 г. по делу № А28-18344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18344/2018
город Киров
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 02.10.2019, после перерыва 16.10.2019) и без использования (после перерыва 09.10.2019, ввиду неявки сторон и третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>),

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 443066, <...>),

муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>),

о взыскании 16 806 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 02.10.2019, после перерыва 16.10.2019):

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 07.11.2018 № 1629 (сроком до 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании:

денежных средств в сумме 16 806 рублей 89 копеек, в том числе –

долг за тепловую энергию, поставленную в отсутствие подписанного между сторонами договора в помещения, принадлежащие ответчику, за период июль 2017 года – июль 2018 года в сумме 14 547 рублей 35 копеек,

пени за период с 11.08.2017 по 20.11.2018 в сумме 2259 рублей 54 копейки,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ГК РФ, Закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением от 14.01.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 10.04.2019 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции. Определением от 10.04.2019, протокольными определениями от 07.05.2019, от 18.06.2019, от 08.07.2019, от 11.07.2019, от 31.07.2019, от 18.09.2019, от 02.10.2019, от 09.10.2019 отложено судебное разбирательство или в судебном заседании объявлен перерыв, соответственно, до 07.05.2019, до 18.06.2019, до 08.07.2019, до 11.07.2019, до 31.07.2019, до 18.09.2019, до 02.10.2019, до 09.10.2019, до 16.10.2019.

Также определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования города Кирова» (далее – третьи лица, Общество, Университет, Учреждение).

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 09.10.2019 до 16.10.2019.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены в дело процессуальные документы.

В частности, истец представил дополнительные документы 07.05.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, а также заявление об уточнении требований от 09.10.2019 (в части неустойки).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца об уточнении требований принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям (далее – Заявление от 09.10.2019).

Так, согласно Заявлению от 09.10.2019 истец просил взыскать с ответчика долг за период июль 2017 года – июль 2018 года в сумме 14 547 рублей 35 копеек, пени за период с 11.08.2017 по 20.11.2018 в сумме 2108 рублей 90 копеек, всего 16 656 рублей 25 копеек.

Ответчик представил отзывы на иск от 01.03.2019 и от 02.10.2019, ходатайство от 07.05.2019, контррасчеты от 18.09.2019 и от 16.10.2019.

Из данных документов следует, что Департамент возражал против заявленных требований в части, указывая, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в отношении ряда объектов, которые переданы по договорам аренды, безвозмездного пользования или на праве оперативного управления иным лицам. В частности, в качестве таковых объектов ответчик назвал объекты, расположенные по адресам: <...> (далее – Помещение-Труда,39, Помещение-К.Маркса,165, Помещение-Комсомольская,15, Помещение-М.Гвардии,3, ФИО3,4/3). Впоследствии, согласно уточненному контррасчету, Департамент указал, что за спорный период сумма долга составляет 12 399 рублей 89 копеек, сумма пеней на указанный долг – 1832 рубля 09 копеек, при этом из расчета исключил лишь часть названных выше объектов – Помещение-М.Гвардии,3, ФИО3,4/3.

От Университета поступил отзыв на иск, в котором пояснено, что Университет в своей деятельности, осуществляемой с 01.07.2017, использует Помещение-Комсомольская,15 на основании заключенного с Департаментом договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 13.12.2016 № 7450. Также отмечено, что в отношении данного объекта Университет не уклоняется от оплаты поставленных коммунальных ресурсов, однако, должен производить оплату с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании заключенных договоров. При этом истцу неоднократно направлены письма с просьбой заключить договоры на теплоснабжение и на горячее водоснабжение, однако, по спорному периоду такие договоры с актуальными сроками, без условия о распространении на период, предшествовавший непосредственно подписанию договоров, отсутствуют. Университет полагает, что с учетом требований Закона № 44-ФЗ заключение договоров с подобным условием, как предлагает истец в проектах договоров, не представляется возможным.

Учреждение в отзыве сообщило, что у него в оперативном управлении находились и изъяты постановлением Администрации города Кирова от 10.07.2018 № 1819-п два ФИО3,4/3 площадью 41,8 и 271,8 квадратных метров. При этом в период нахождения данных помещений в оперативном управлении с Компанией имелись и исполнены государственные (муниципальные) контракты (снабжения тепловой энергией в горячей воде; далее – Контракты) от 06.09.2017 № 942557 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017) и от 01.01.2018 № 942557 (сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018). В связи с этим Учреждение считает, что спорный долг, приходящийся на ФИО3,4/3, оплачен, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Общество отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 16.10.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что контррасчет проверен, мотивированных возражений по контррасчету ответчика не представил.

К судебному заседанию 16.10.2019 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом представленных контррасчетов в части долга на сумму 12 399 рублей 89 копеек и в части пеней на сумму 1832 рубля 09 копеек.

В судебное заседание 16.10.2019 третьи лица не явились, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 16.10.2019 при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, ответчика, Университета и Учреждения в судебных заседаниях, состоявшихся с их участием, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с июля 2017 года по июль 2018 года Компания осуществила поставку коммунального ресурса – горячей воды – общей стоимостью 14 547 рублей 35 копеек, требование об оплате предъявила Департаменту.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счета-фактуры и акты поданной-принятой горячей воды от 31.07.2017 № 15871, от 31.08.2017 № 17108, от 30.09.2017 № 20151, от 31.10.2017 № 22648, от 30.11.2017 № 28254, от 31.12.2017 № 39708, от 31.01.2018 № 133, от 28.02.2018 № 5822, от 31.03.2018 № 12070, от 30.04.2018 № 18714, от 31.05.2018 № 26034, от 30.06.2018 № 32052, от 31.07.2018 № 34651, расчетные ведомости, сведения об определении объема коммунального ресурса, документы о тарифах.

Перечень объектов, в отношении которых предъявлены требования об оплате за спорный период, отражен в расчетных ведомостях.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной горячей воды не произвел, претензию от 20.11.2018 № 503061-07-07410/19 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора по существу согласно Заявлению от 09.10.2019 истец просил взыскать с ответчика долг за период июль 2017 года – июль 2018 года в сумме 14 547 рублей 35 копеек, пени за период с 11.08.2017 по 20.11.2018 в сумме 2108 рублей 90 копеек, всего 16 656 рублей 25 копеек.

Ответчик представил контррасчеты в части долга на сумму 12 399 рублей 89 копеек и в части пеней на сумму 1832 рубля 09 копеек, исключив из расчета истца следующие объекты – Помещение-М.Гвардии,3, ФИО3,4/3.

При этом первоначально предъявленные возражения относительно иных объектов – Помещение-Труда,39, Помещение-К.Маркса,165, Помещение-Комсомольская,15 – ответчик, исходя из контррасчета, не поддержал.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за горячее водоснабжение.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенного ресурса.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, частей 9.1-9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в правоотношениях по снабжению тепловой энергией, горячей водой за просрочку оплаты установлена законная неустойка, дифференцированная по категориям потребителей, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, если потребителем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истцом поставлена на объекты, указанные в расчетных ведомостях (далее – Объекты), горячая вода, стоимость которой составила 14 547 рублей 35 копеек.

Сторонами не подтверждено, что в спорный период правоотношения между ними применительно к Объектам регулировались письменным договором.

Истец, заявляя требования к ответчику, ссылается на то, что Объекты находятся в муниципальной собственности.

Ответчиком сведений и доказательств, опровергающих нахождение Объектов в спорный период в муниципальной собственности, не представлено, факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период на Объекты, количество, качество, цена и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорены.

Между тем, ответчиком высказаны возражения относительно наличия у него обязанности производить оплату по некоторым Объектам и представлены контррасчеты.

Проанализировав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Относительно ФИО3,4/3.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, с момента передачи имущества предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возникает соответствующее право хозяйственного ведения или оперативного управления переданным имуществом.

Из материалов дела следует, а равно подтверждено как Департаментом, так и Учреждением, не опровергнуто Компанией, в спорном периоде ФИО3,4/3 находилось в оперативном управлении у Учреждения. При этом у Учреждения с Компанией имелись Контракты в отношении ФИО3,4/3, на основании которых производилась оплата, долг по утверждению Учреждения отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорном периоде бремя несения расходов на ФИО3,4/3 ввиду нахождения его в оперативном управлении Учреждения возложено на Учреждение, суд соглашается с позицией Департамента о том, что предъявленная к оплате сумма по указанному помещению подлежит исключению.

Из контррасчета ответчика и документов дела следует, что начисление по данному помещению имело место в ноябре 2017 года на сумму 141 рубль 40 копеек.

Соответственно, оснований для взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Относительно Помещения-М.Гвардии,3.

В деле имеется договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 21.09.2017 № 940398, в котором в качестве точки поставки обозначено Помещение-М.Гвардии,3 (с учетом дополнительного соглашения со сроком действия с 02.08.2017).

По указанному договору потребителем является не Департамент, а иное лицо – ФИО4.

При этом Компанией не представлено правового и фактического обоснования предъявления к оплате требований по Помещению-М.Гвардии,3, при наличии указанного договора, Департаменту.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Департамента о том, что предъявленная к оплате сумма по указанному помещению, которая согласно контррасчету ответчика приходится на ноябрь 2017 года, февраль-апрель 2018 года, подлежит исключению.

Из контррасчета ответчика и документов дела следует, что начисление по данному помещению за указанный в контррасчете период ноябрь 2017 года, февраль-апрель 2018 года составило 2006 рублей 05 копеек.

Соответственно, оснований для взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 14 547 рублей 35 копеек подлежит частичному удовлетворению (за исключением названных выше начислений на общую сумму 2147 рублей 43 копейки), то есть, в сумме 12 399 рублей 90 копеек.

Сумму, указанную в контррасчете ответчика (12 399 рублей 89 копеек), суд находит арифметически неверной.

Иных возражений, а равно иных контррасчетов на иную сумму долга, ответчиком не представлено.

Истцом также мотивированных возражений против контррасчета ответчика не приведено.

Суд также учитывает, что первоначально предъявленные возражения относительно других объектов – Помещение-Труда,39, Помещение-К.Маркса,165, Помещение-Комсомольская,15 – ответчик, исходя из контррасчета, не поддержал.

При этом указанные возражения, касающиеся Помещения-Труда,39, Помещения-К.Маркса,165, заключались в наличии у истца договоров с иными лицами, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела документально не подтверждены.

Возражения, касающиеся Помещения-Комсомольская,15, не относятся к предмету спора, поскольку из документов по спорному периоду следует, что первоначально по данному объекту начисления ответчику произведены, а впоследствии в результате корректировки сняты, иск заявлен на сумму долга 14 547 рублей 35 копеек, определенную с учетом корректировок, то есть, без Помещения-Комсомольская,15.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за период июль 2017 года – июль 2018 года требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, на сумму долга 12 399 рублей 90 копеек, являются правомерными.

Пени за спорный период на обозначенный выше долг составляют 1832 рубля 11 копеек.

Оснований для уменьшении размера ответственности или для освобождения от ответственности в виде пеней из материалов дела не усматривается, ответчиком иного не заявлено и не доказано.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период июль 2017 года – июль 2018 года, начисленных с 11.08.2017 по 20.11.2018 в сумме 2108 рублей 90 копеек, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1832 рубля 11 копеек.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров»), утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 29 Устава управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, относится к компетенции администрации города.

Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8 (в редакции от 26.07.2017), установлено, что собственником муниципального имущества является МО «Город Киров» и права собственника в отношении имущества осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Департамент и иные отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Кирова (раздел 2).

Положением о Департаменте, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления МО «Город Киров», является главным распорядителем бюджетных средств и т.п.

Таким образом, Департамент обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о Департаменте должен представлять в судах интересы МО «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Следовательно, Департамент в рассматриваемом деле выступает не от собственного имени, а от имени МО «Город Киров».

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, исковые требования (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению за счет средств казны МО «Город Киров».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, поскольку иск (с учетом уточнения) удовлетворен частично, распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 1709 рублей 00 копеек, и взыскиваются с него в пользу истца, а в остальной части, в размере 291 рубль 00 копеек, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 09.10.2019) частично, взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 01 копейка, в том числе, –

долг за поставленные коммунальные ресурсы за июль 2017 года – июль 2018 года в сумме 12 399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 90 копеек,

пени, начисленные с 11.08.2017 по 20.11.2018 ввиду просрочки оплаты за июль 2017 года – июль 2018 года , в сумме 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 11 копеек,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части, в сумме 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова