Решение от 6 апреля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10263/2025
г. Салехард
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.С. Локтевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 284 338 рублей 20 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности (диплом);

от Администрации города Ноябрьска – Закусило Р.В. по доверенности (диплом),


от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск – ФИО3, доверенность б/н от 11.03.2026,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Для доступа к материалам дела А81-10263/2025в режиме ограниченного доступа на


общество с ограниченной ответственностью «Академия» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск и к Администрации города Ноябрьска о взыскании убытков в порядке регресса в размере 284 338 рублей 20 копеек.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно исковые требования не признало. Просит в удовлетворении иска отказать.

Администрация города Ноябрьска в отзыве на исковое заявление указала, что истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено им по вине заказчика и администрации, а не по вине самого истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на отзывы ответчиков истец указал, что инициаторами нарушения исключительного права ФИО1 на промышленный образец явились ответчики, которые подлежат безусловному привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Администрация города Ноябрьска представила в суд дополнения к отзыву, в которых сообщила об ошибочности довода истца о том, что включение эскизов в аукционную документацию свидетельствует о поручении изготовления и поставки контрафактной продукции; считает, что нарушение исключительных прав было допущено исключительно при изготовлении и поставке товара, что относится к сфере ответственности поставщика.

ФИО4 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом избран неверный способ защиты права. Считает, что Администрация г. Ноябрьска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не относится к участникам сделки с ООО «АКАДЕМИЯ» либо стороной по договору, и не связана с истцом какими-либо обязательствами. Считает исковые требования ООО «АКАДЕМИЯ» не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном избрании способа защиты права, отсутствия вины ответчиков, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытком истца.


Истец в своих возражениях указал, что в причинении имущественного вреда ФИО1 имеется только вина ответчиков.

От Администрации города Ноябрьска в суд поступили письменные пояснения, в которых она указала, что полномочия Администрации в качестве уполномоченного органа заканчиваются после определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту осуществляется заказчиком. Таким образом, контроль со стороны Администрации при осуществлении спорной закупки носил процедурный характер, осуществлялся в пределах полномочий, установленных Федеральным законом о контрактной системе и постановлением № П-8, не предполагал необходимость, основания и полномочия Администрации по проверке исключительных прав на приведенные эскизы. С учетом изложенного, Администрация считает, что не является надлежащим ответчиком на настоящему делу.

Кроме того, считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение исключительных прав ИП ФИО1 связано исключительно с деятельностью истца как лица, осуществившего введение товара в гражданский оборот и принявшего на себя договорные гарантии отсутствия таких нарушений. Таким образом, ответственность за нарушение исключительных прав не может быть возложена на заказчика и уполномоченный орган, осуществлявший исключительно процедурные функции при проведении закупки.

МБДОУ «Ромашка» МО г. Ноябрьск представило письменные пояснения. Считает, что со стороны истца усматривается желание переложить ответственность за последствия собственных неправомерных действий на сторону, косвенно затронутую возникшими отношениями между истцом и третьим лицом. Просило приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд удовлетворяет указанное ходатайство и приобщает к материалам дела, представленные МБДОУ «Ромашка» МО г. Ноябрьск документы.

На возражения истца Администрация города Ноябрьска представила дополнения к отзыву.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои доводы.


Как следует из материалов дела, между ООО «Академия» (далее - общество, истец) и МБДОУ «Ромашка» (далее - заказчик, ответчик) 14.06.2022 заключен муниципальный контракт № 2511/22 (контракт) на поставку декоративно-развивающих панелей.


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 по делу № А45- 5517/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Академия» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам №№ 130326, 130327, 129853 в сумме 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, причиной признанных по делу № А45-5517/2023 нарушений исключительных прав ФИО1 являются аукционная документация и муниципальный контракт, которые в целях характеристики объекта закупки воспроизводят изображения промышленных образцов, однако не содержат требований к обладанию участниками торгов исключительными правами на данные результаты интеллектуальной деятельности.

В частности, нарушение исключительных прав имело место при исполнении контракта (далее – муниципальный контракт), заключенного между ООО «Академия» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Ромашка» муниципального образования город Ноябрьск по итогам закупки.

Аукционная документация и проект муниципального контракта, включающие характеристики объекта закупки (в том числе эскизы изделий, подлежащих передаче по муниципальному контракту), размещены 24.05.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Полагая, что к использованию истцом запатентованных ФИО1 промышленных образцов привели неправомерные действия ответчиков, определивших характеристики объекта закупки как контрафактных товаров, ООО «Академия» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к МБДОУ «Ромашка» и к Администрации города Ноябрьска о взыскании убытков в порядке регресса в размере 284 338 рублей 20 копеек.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 по делу № А45-5517/2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2025 по тому же делу, с общества с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ООО «Академия») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам № 1230326, 130327, 129853.


Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право

Согласно пункту 72 Постановления № 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с


истца в рамках дел № А45-5517/2023 за нарушение исключительных прав правообладателей.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Рассмотрев требование истца к Администрации, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации от 11.01.2022 № П-8 «Об определении органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Ноябрьск, и утверждении порядка взаимодействия заказчиков муниципального образования город Ноябрьск и уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Ноябрьск» (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) (далее - Постановление № П-8) Администрация определена органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования город Ноябрьск при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Ноябрьск (далее - уполномоченный орган).

В рамках указанных полномочий согласно пункту 3.2 Порядка взаимодействия заказчиков муниципального образования город Ноябрьск и органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Ноябрьск, утверждённого Постановлением № П-8 (далее - Порядок), уполномоченный орган:

- осуществляет проверку извещения об осуществлении закупок и прилагаемых электронных документов, поступившей от заказчиков на соответствие требованиям пункта 4.2 Порядка;

- устанавливает сроки проведения закупок, определяет электронную площадку осуществляет проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 4.2 Порядка;


- организует заседание комиссии по осуществлению закупок; - размещает в информационной системе разъяснения положений извещения об осуществлении закупки;

- формирует повестку и протоколы заседаний комиссии по осуществлению закупок;

- при направлении участником закупки запроса о даче разъяснений результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подготавливает и направляет указанному участнику соответствующие разъяснения. Формирует и направляет в уполномоченный орган извещение об осуществлении закупки Заказчик (подпункт 7 пункта 3.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка, к извещению об осуществлении закупки, в зависимости от предмета закупки, прилагаются, в том числе, следующие электронные документы, которые являются неотъемлемой частью извещения: описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки;

- описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе);

- в случае если заказчиком установлено требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт, изображение поставляемого товара;

- в случае если заказчиком установлено требование о соответствии товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт, указывается информация о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт;

- проект контракта;


- требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, а также инструкция по ее заполнению;

- порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.


Администрацией в качестве уполномоченного органа была проведена проверка извещения об осуществлении спорной закупки и приложенных к нему документов на предмет соответствия требованиям пункта 4.2 Порядка.

У уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в размещении извещения об осуществлении спорной закупки поскольку: Во-первых в описании объекта закупки содержались эскизы (свободные рисунки, не предполагаемые как окончательная работа) поставляемых товаров. При этом ни извещение об осуществлении закупки, ни приложенные к нему документы, не содержали требования о соответствии поставляемого товара эскизу поставляемого товара; Во-вторых — в связи с отсутствием требований о соответствии поставляемого товара эскизу поставляемого товара отсутствовал повод проверки исключительных прав на приведенные эскизы. Более того, в полномочия уполномоченного органа осуществление такой проверки не входит; В- третьих - в проекте контракта содержался соответствующий раздел IX, декларирующий гарантирование поставщиком отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием товара, а также устанавливающий его ответственность за нарушение исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности при поставке и использовании товара.

Полномочия Администрации в качестве уполномоченного органа заканчиваются после определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту осуществляется заказчиком.

Истец ошибочно полагает, что Администрация, как уполномоченный орган, несет ответственность за содержание описания объекта закупки. Указанный довод противоречит сложившейся судебной практике, включая позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 309-ЭС23-17311 по делу № А07-18602/2022 (а также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу) подтверждено, что уполномоченный орган не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правом на описание объектов закупки. Как указал Суд, ответственность за обоснование закупок, определение условий контракта, включая определение начальной (максимальной) цены контракта, а также за подписание контракта, несут Заказчики закупок по 44-ФЗ. Размещаемое уполномоченным органом извещение формируется на основании информации, представленной заказчиком, и у уполномоченного органа отсутствует право по


самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию, в том числе в описание объекта закупки.

Таким образом, контроль со стороны Администрации при осуществлении спорной закупки носил процедурный характер, осуществлялся в пределах полномочий, установленных Федеральным законом о контрактной системе и постановлением № П-8, не предполагал необходимость, основания и полномочия Администрации по проверке исключительных прав на приведенные эскизы. С учетом изложенного, Администрация не является надлежащим ответчиком на настоящему делу.

В отношении требований, предъявленных к МБДОУ «Ромашка» суд установил следующие обстоятельства.

Факт заключения и исполнения контракта между ООО «Академия» (далее - общество, истец) и МБДОУ «Ромашка» (далее - заказчик, ответчик) от 14.06.2022 № 2511/22 (контракт) на поставку декоративно-развивающих панелей сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что заказчик неправомерно подготовил спецификацию на основании коммерческого предложения ИП ФИО1, которая впоследствии являлась участником закупки. По мнению истца, это свидетельствует о «сговоре» и «координации» заказчика и правообладателя.

Данный довод является необоснованным, голословным и опровергается нормами действующего законодательства.

1. Запрос коммерческих предложений у производителей у правообладателя) является обязанностью заказчика при обосновании (максимальной) цены контракта, в том числе начальной.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения начальной (максимальной) цены контракта. Согласно Приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, заказчик в рамках этого метода обязан направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам.

Указанное требование Заказчиком исполнено 13.05.2022 в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Мегацех», ООО «Тианит» (в тексте запроса адресат указан как «Генеральный директор ФИО6) и ООО ТД «Карусель» направлен запрос для расчета начальной (максимальной) цены контракта.


Участие правообладателя в закупке само по себе не является нарушением и не образует «сговора». Действующее законодательство о контрактной системе не запрещает правообладателю (производителю) участвовать в закупках на общих основаниях. В данном случае: коммерческое предложение - это не разработка документации, а источник информации для обоснования цены, предоставляемый наряду с предложениями иных потенциальных поставщиков.

У заказчика отсутствовали основания полагать, что ИП ФИО1 будет участвовать в закупке на момент получения предложения. Более того, ее участие в закупке является ее правом как субъекта предпринимательской деятельности.

В данном случае Заказчик не включал в документацию указание на патенты, не требовал поставки товара под конкретным брендом, не устанавливал требование о соответствии поставляемого товара эскизу и не ограничивал участников в возможности предложить эквивалентный товар с аналогичными характеристиками.

Таким образом, ссылка истца на «сговор» является голословной. Для признания действий заказчика нарушением статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо доказать совокупность обстоятельств: описание товара под одного производителя, отсутствие эквивалентов, согласованность действий и т.д. Истцом таких доказательств не представлено.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона для участия в нём было подано 6 заявок. Это доказывает, что описание объекта закупки не ограничивало конкуренцию и позволяло разным участникам подавать заявки. Сам факт победы Истца в закупке опровергает его тезис о «сговоре».

Правообладатель не стал победителем закупки, уступив не только истцу, но и всем остальным участникам закупки, что прямо опровергает версию о каком-либо антиконкурентном соглашении.

Довод истца, о том, что ответчики «поручили» ему изготовление контрафактных товаров отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 2511/22 от 14.06.2022, предметом является поставка товара, а невыполнение работ по его изготовлению. В отличие от договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поставщик по договору поставки не обязан изготавливать товар самостоятельно и вправе приобрести его у третьего лица.

Включение в спецификацию эскизов не является техническим заданием на проектирование и изготовление. Истец, как профессиональный участник рынка, мог приобрести лицензионный товар у правообладателя, заключить с правообладателем


лицензионный договор или поставить Заказчику товар с иным дизайном, не нарушающим патент.

Ответственность за выбор конкретного товара, вводимого в гражданский оборот, несет именно поставщик. Заказчик не поручал и не требовал поставки именно контрафактного товара.

Более того, пунктами 9.1 и 9.2 Контракта № 2511/22 от 14.06.2022 прямо установлено, что поставщик гарантирует отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием Товара.

Согласно пункту 4.1.2 контакта на поставку товара от 14.06.2022 № 2511/22 (далее – Контракт) Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанных обязательств при исполнении Контракта Поставщиком представлены следующие сертификаты:

- сертификат № РОСС RU.HB61.H22132 от 02.04.2021 о соответствии детского оборудования требованиям нормативных документов ТУ 32.40.42-001-0121566676-2018 «Игрушки детские развивающие»;

- сертификат № РОСС RU.32311.OC01.ПБ01.0441 от 31.03.2022 о соответствии Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- сертификат № ЕАЭС RU C-RU.HB34.B.00052/22 от 23.03.2022 соответствия «Бизиборд с маркировкой ТПК Игра» техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

Таким образом, все сертификаты о соответствии товара требованиям безопасности выданы до заключения Контракта.

Указанные сертификаты выданы изготовителю ФИО7, являющемуся соучредителем ООО «Академия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.


В силу абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По состоянию на 06 марта 2026 на официальном сайте «ТПК- Игра» (https://igra- tpk.ru/ ИП ФИО7, ИНН <***>) доступны к заказу аналогичные бизиборды.

Датой размещения предложений о продаже бизибордов «Бабушка», «Доярка», «Курочка», «Бурёнка» является 16 декабря 2021 года, что подтверждается сведениями, размещёнными в сети «Интернет».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующая продукция находилась в гражданском обороте задолго до проведения спорной закупки (размещение извещения 24 мая 2022) и предлагалась к реализации неопределённому кругу лиц.

Следовательно, поставленные по Контракту товары не изготавливались по индивидуальному заданию Заказчика, а представляли собой уже существующий товар, реализуемый Поставщиком в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сравнительный анализ бизибордов, представленных на сайте ТПК «Игра» (принадлежащего соучредителю ООО «Академия»), эскизов, содержащихся в спецификации к контракту № 2511/22, а также фактически поставленного товара свидетельствует о наличии отличий между указанными изображениями, эскизами и поставленной продукцией.

Фактически поставленный товар не воспроизводит эскизы, содержащиеся в документации о закупке, в точном виде, что подтверждает отсутствие установленного заказчиком требования о полном и точном соответствии поставляемого товара указанным эскизам.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что размещённые в документации эскизы носили исключительно ориентировочный характер и использовались для примерной визуализации товара, а не в качестве обязательного образца для его воспроизведения.


Соответственно, внешний вид и конструктивные особенности поставленного товара определялись Поставщиком самостоятельно.

Доводы Истца о том, что спорные изделия были созданы либо изготовлены по заданию Заказчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат предмету и условиям Контракта, заключенного на поставку, а не изготовление товара, и опровергаются имеющимися доказательствами.

Кроме того, пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что поставляемый Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не подвергавшимся ремонту, в упаковке производителя, год выпуска - не ранее 2021 года, что также свидетельствует о намерении Заказчика приобрести готовый товар, а не поручить его изготовление поставщику.

ООО «Академия» является профессиональным участником рынка, осуществляющим производство и реализацию соответствующей продукции, обязано проявлять должную степень осмотрительности, включая проверку патентной чистоты товара.

ООО «Академия» было знакомо с проектом Контракта, содержащим пункты 9.1, 9.2 в соответствии с которыми поставщик гарантирует отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием Товара. Все убытки, понесенные Заказчиком в случае нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности при поставке и использовании Товара, в том числе вследствие отмены государственной регистрации Товара и невозможности его использования, включая судебные расходы и возмещение материального ущерба, возмещаются Поставщиком в полном объеме.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Истец мог предпринять меры по проверке сведений в отношении поставляемого товара, однако, доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение исключительных прав ИП ФИО1 связано исключительно с деятельностью Истца как лица,


осуществившего введение товара в гражданский оборот и принявшего на себя договорные гарантии отсутствия таких нарушений. Таким образом, ответственность за нарушение исключительных прав не может быть возложена на Заказчика. Основания для возложения на Заказчика обязанности по возмещению выплаченной Истцом компенсации отсутствуют.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом ранее предоставленной истцу отсрочкой по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» (630039, <...>; дата регистрации 09.11.2017; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте


арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова


Судья