Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-75822/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75822/20-14-563
г. Москва
14 августа 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «БухКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ТБ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 013,93 руб. по договору № 15-11/2016-СМР/ЛП от 15.11.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «БухКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТБ ПРОЕКТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 013,93 руб. по договору № 15-11/2016-СМР/ЛП от 15.11.2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31 июля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 г. между ООО "Стройновация" и ООО "БухКонсалтинг" был заключен договор № 04 уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО "Стройновация" уступило ООО "БухКонсалтинг" в полном объеме все права по договору № У-15-11/2016-СМР/ЛП уступки прав (цессии) от 09.08.2018 г., а именно: право требования задолженности с ООО "ТБ ПРОЕКТ" (ИНН <***>) по договору № 15-11/2016-СМР/ЛП от 15.11.2016 г., в размере 340 013,93 руб., заключенному между ООО "ППСК-44" и ООО "ТБ ПРОЕКТ".

Так, ООО "ППСК-44" в период действия указанного выше договора подряда перечислило в адрес подрядчика аванс в размере 5 559 101,35 руб., что подтверждается платежными поручениями. Подрядчик исполнил свои обязательства частично на сумму в размере 5 219 087,42 руб., в связи с чем, за ООО "ТБ Проект" числиться задолженность в виде неотработанного аванса в размере 340 013,93 руб.

09 февраля 2018 г. ООО "ППСК-44" расторгло договор подряда и направило в адрес ООО "ТБ ПРОЕКТ" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) (№ б/н от 09.08.2018) (в материалах дела).

06 декабря 2019 г. ООО "Стройновация" повторно направило в адрес ООО "ТБ ПРОЕКТ" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) и претензию с требованием оплатить задолженность по указанному договору в размере 340 013,93 руб. (в материалах дела).

Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора, при этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, проанализировав договор № У-15-11/2016-СМР/ЛП уступки прав (цессии) от 09.08.2018 г. и договор № 04 уступки прав (цессии) от 04 марта 2020 г. по договору подряда № 15-11/2016-СМР/ЛП от 15 ноября 2016 г., установил, что указанные договоры об уступке прав соответствует требованиям закона, не нарушают права и законные интересы ответчика и не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, о заключении данных договоров ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и о чем суд указал выше. Данные договоры недействительными в судебном порядке не признаны.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом размер неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Ответчик представил в суд письмо исх. № 08-20 от 10.01.2020 г., направленное в адрес ООО "Стройновация", однако к данному письму не было приложено какого-либо документального подтверждения его возражений.

Что касается копии Акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 г. - январь 2020 г. между ООО "ТБ ПРОЕКТ" и ООО "ППСК-44", то он также не может служить основанием подтверждения отсутствия задолженности ответчика, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес первоначального кредитора отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТБ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «БухКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 340 013,93 руб.

Взыскать с ООО «ТБ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 9 800 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева