Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А27-20894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20894/2022
город Кемерово
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КотлоСнабСервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 296 985 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 10/01-2023 от 10.01.2023 (посредством веб-конференции);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КотлоСнабСервис» (далее - ООО «КотлоСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (далее - ООО «Уголь») о взыскании 303 876 руб. 42 коп. (в том числе 284 850 руб. предварительной оплаты по договору поставки № У/КСС-151221 от 15.12.2021; 19 026 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к нему, согласно которому ответчик признает исковые требования в части взыскания 284 850 руб. предварительной оплаты; в остальной части требований просит отказать. Указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств истец не принял мер по предоставлению автотранспорта для отгрузки товара. При получении предварительной оплаты ответчиком были оформлены ведомости на отгрузку угля с условием поставки самовывозом, однако, истец не обеспечил выборку товара. Из представленной истцом переписки посредством электронной почты следует, что она велась с неуполномоченным представителем - ФИО3 (puzyninais533@gmail.com), в то время как в договоре поставки указана электронная почта поставщика - ooo-ugol@mail.ru; в спецификации указаны контактные данные - менеджер по сопровождению договора от поставщика ФИО4. Кроме того, невозможно установить, какие именно вложения были направлены истцом по электронной почте. В отношении переписки посредством мессенджера нет возможности установить адресатов данной переписки.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что договором поставки № У/КСС-151221 от 15.12.2021 не оговорены конкретные способы направления претензии, и направление ее посредством электронной почты не запрещено. Более того, передача документов и переписка сторон по электронной почте является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, именно таким образом, что подтверждается электронными письмами, исходящими от ответчика с электронной почты puzyninais533@gmail.com и направленными в адрес истца. С указанной электронной почты истец получал от ответчика, в том числе, сам договор на поставку угля, счет на оплату № 177, перечень документов, необходимых для заключения договора. На этот электронный адрес истец по запросу ответчика предоставлял заявку на поставку, а также иные запрашиваемые документы. Вопреки возражениям ответчика, истец направлял требование о возврате денежных средств в адрес ФИО4. Все письма, полученные от истца, оставлены ответчиком без ответа, что подтверждает намерение ответчика не осуществлять поставку оплаченного товара. Представленные ответчиком ведомости на отгрузку товара не являются надлежащим доказательством, так как ранее ответчиком истцу не направлялись, были представлены лишь спустя длительное время с момента начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 296 985 руб. 39 коп. (том числе 284 850 руб. предварительной оплаты по договору поставки № У/КСС-151221 от 15.12.2021; 12 135 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023). На уточненных исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 296 985 руб. 39 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КотлоСнабСервис» (покупатель) и ООО «Уголь» (поставщик) заключен договор поставки № У/КСС-151221 от 15.12.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю угольную продукцию (далее - товар), наименование, марка, количество, цена и иные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификацией срок (период), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки покупателю (или грузополучателю, если товар передается грузополучателю) в его автомобильный транспорт на условиях самовывоза (выборки) со склада: Кемеровская обл., Прокопьевский муниципальный округ, 5-ый километр к северо-востоку от пос. Тыхта, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора получение товара осуществляет покупатель (или грузополучатель). В срок (период) поставки, указанный в спецификации, покупатель обязан обеспечить прибытие своего автотранспорта на склад поставщика, принять товар (обеспечить прибытие грузополучателя на склад поставщика и принятие им товара). Согласованный сторонами период поставки является сроком выборки и отдельного уведомления поставщика о готовности товара не требуется.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки товара согласно спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией.

В спецификации № 1 от 15.12.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар (уголь марки ДР, фракция 0-300 мм, низшая теплота сгорания 5 000-5 300 ккал/кг), его количество (500 тн), цену за 1 тн (1 899 руб. с НДС). Цена товара действительна и срок поставки согласован до 30.12.2021 включительно. Условия поставки - самовывоз. Покупатель обязан заблаговременно предоставить в распоряжение поставщика список транспортных средств для вывоза товара на каждую марку продукции за подписью руководителя с указанием марки ТС, его регистрационного знака, оборудованных тентом (в случае его отсутствия поставщик оставляет за собой право не отгружать товар), посредством которых будет осуществляться выборка товара ТС; доверенности на водителей.

Во исполнение обязательств по договору ООО «КотлоСнабСервис» платежными поручениями № 65 от 23.12.2021, № 219 от 24.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Уголь» предварительную оплату в размере 284 850 руб.

Однако ООО «Уголь» товар не поставило, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Уголь» письма с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку ответчик на письма не ответил, истец направил ответчику претензию №129 от 20.05.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части требования о взыскании 284 850 руб. предварительной оплаты судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Отзыв, содержащий в себе заявление о признание иска, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания 284 850 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 12 135 руб. 39 коп.

Возражая относительно требования о взыскании процентов, ответчик указывает, что истцом не было исполнено обязательство по выборке товара; письма с требованиями о возврате денежных средств являются ненадлежащими доказательствами, поскольку переписка велась с неуполномоченным лицом.

Оценив указанные возражения, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, как верно указано ответчиком, истец должен был самостоятельно забрать у ответчика товар до 30.12.2021.

Между тем, из спецификации следует, что поставка товара должна быть осуществлена до 30.12.2021 и до указанной даты действовала согласованная сторонами в спецификации цена товара.

Поскольку в указанный срок товар не был вывезен истцом, а в настоящее время стороны признают, что товар не может быть поставлен (истцом заявлено требование о возврате предоплаты, а ответчиком данные требования признаны в порядке статьи 49 АПК РФ), суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, которые датированы после 30.12.2021.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон посредством электронной почты, первое письмо № КСС-34 от 21.01.2022 с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты, а также письмо № КСС-39 от 01.03.2022 с просьбой уточнить дату возврата были направлены ООО «КотлоСнабСервис» (отправитель kotelkss@yandex.ru) по адресу электронной почты puzyninais533@gmail.com (получатель ФИО3).

Действительно, как указывает ответчик, в разделе 10 договора поставки «адреса, реквизиты и подписи сторон», электронной почтой поставщика является ooo-ugol@mail.ru.

Между тем, истцом представлены скриншоты электронной переписки, из которых следует, что до заключения договора переписка велась с представителем ответчика ФИО3 (адрес электронной почты puzyninais533@gmail.com).

Так, с указанным лицом истцом велась переписка относительно заключения рассматриваемого договора (14.12.2021 с электронной почты puzyninais533@gmail.com был направлен пакет документов к договору для их согласования, а также просьба направить ответчику письменную заявку на поставку товара; 15.12.2021 - направлено письмо с просьбой выслать заявку на поставку товара заместителю генерального директора ответчика ФИО4; 17.12.2021 - направлен договор поставки от 15.12.2021 и приложения к нему). При отправке указанных писем отправитель подписывался как «Коммерческий отдел ООО «Уголь».

Таким образом, проанализировав всю представленную между сторонами переписку, суд признает ФИО3 в качестве уполномоченного представителя ООО «Уголь» (такое следовало из обстановки – переписки).

Одно лишь указание в договоре поставке на иной адрес электронной почты не может свидетельствовать о невозможности ведения переписки по иному адресу электронной почты организации-поставщика.

Кроме того, истец направил ответчику письмо № КСС-41 от 18.03.2022 с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты по адресу электронной почты лица, указанного в спецификации в качестве менеджера по сопровождению договора от поставщика - ФИО4 (vipdisel@yandex.ru). Адрес данной электронной почты был сообщен истцу ФИО5 при переписке посредством мессенджера «WhatsApp». Указанное лицо (ФИО4) ответчик признает в качестве уполномоченного представителя поставщика.

Из темы электронных писем и вложений в них следует, что истцом направлялись именно требования о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что ни на одно направленное истцом письмо, претензию ответа со стороны ответчика не последовало (в том числе о наличии товара для его самовывоза).

Более того, согласно представленной переписке посредством мессенджера «WhatsApp», которая велась со стороны ответчика ФИО3, ответчик сообщил 17.02.2022 об отсутствии в наличии согласованного в спецификации товара - угля марки ДР (в сообщении указано «ДР в наличии нет, могу предложить выписать на сумму задолженности ДПК»). В ответ на сообщение истец отказался от предлагаемого угля марки ДПК.

Принимая указанную переписку в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что данную переписку возможно соотнести с рассматриваемой спецификацией (имеется указание на спорный товар; контактное лицо ответчика, указанное в спецификации).

Кроме того, в любом случае (даже при непринятии судом переписки посредством мессенджера «WhatsApp») ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что после 30.12.2021 (срока действия спецификации) ответчик был готов поставить спорный товар путем предоставления доступа в целях его самовывоза истцом.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора (спецификации). Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Односторонний отказ от исполнения договора (спецификации) суд считает обоснованным, поскольку такой отказ был заявлен по причинам отсутствия поставки; непредоставления ответчиком предварительно оплаченного товара для его выборки истцом как в согласованный в спецификации срок (до 30.12.2021), так и после; истечения срока действия спецификации.

При этом представленные ответчиком ведомости на отгрузку товара судом не принимаются в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку одно лишь составление поставщиком таких документов в одностороннем порядке в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о поставке товара. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Учитывая, что договор (спецификация) расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчиком не исполнено денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку из косвенных доказательств (переписки посредством мессенджера «WhatsApp») следует, что товар не мог быть поставлен ответчиком (обратное ответчиком не доказано), истец неоднократно направлял требования о возврате уплаченной предварительной оплаты (21.01.2022, 01.03.2022, 21.03.2022 и т.д.), которые были оставлены ответчиком без ответа, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2022.

Расчет процентов судом признан арифметически верным и обоснованным. Расчет произведен с учетом действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 115 руб.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 8 940 руб. (от требования о взыскании предварительной оплаты - 8 574 руб. 69 коп., от требования о взыскании процентов - 365 руб. 31 коп.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В части требования о взыскании предварительной оплаты расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. 41 коп. (30% от 8 574 руб. 69 коп.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 6 002 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании процентов расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 руб. 31 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КотлоСнабСервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 284 850 руб. долга, 12 135 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 937 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КотлоСнабСервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 177 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 № 276.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич