Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А50-22387/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 20.03.2023 года Дело № А50-22387/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 12 756 руб., расходов на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 руб., неустойки с 20.07.2018 в размере 1% от размера страхового возмещения (12 756 руб.) по день фактической оплаты долга,

третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании принимали участие: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 756 руб., расходов на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 руб., неустойки с 20.07.2018 в размере 1% от размера страхового возмещения (12 756 руб.) по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3.

В обосновании заявленных требований истец приводит следующее. 13 сентября 2017 года в 21 час. 50 мин. в районе 0 км. + 350 м. а/д Березники-Реч. Порт-Чкалово произошло дорожно-транс11ортнос происшествие с участием: а/м ВАЗ 21150 Г/Н Р368УК59, принадлежащего ФИО4 И А/М Лада Веста г/н Е222 Р082 принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО5 Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5


Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 25.08.2008 г. Виновным в нарушении ПДД был признан водитель ФИО5 и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ привлеченная к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ПАС) СК «Росгосстрах» ФИО4 было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 было произведено страховое возмещение в размере 26 444.00 руб.

Не согласившись с выплатой ФИО4 провел независимую экспертизу определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ТС.

На основании экспертного заключения № 374-12-2017 от 14 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта г/с с учетом износа составила 79 000,00 руб., согласно экспертному заключению № 374Г-12-2017 от 14 декабря 2017 г. до аварийная стоимость т/с составила 53 800,00 руб., а стоимость годных остатков составила 14 600,00 руб. Стоимость экспертиз автомобиля составила 5 000.00 руб. и 5 000.00 руб.

Следовательно, по мнению Истца. ПАО «СК Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере: 53 800.00 руб. (до аварийная стоимость т/с)-14 600,00 руб. (стоимость годных остатков) ± 5 000.00 руб. 5 000.00 руб. (стоимость экспертиз) - 26 444.00 руб. (произведенная страховая выплата) = 22 756.00 руб. (12 756.00 руб.)

18.12.2017 года ФИО4 направляет в адрес ПАО СК Росгосстрах досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

ПАО СК Росгосстрах 27.12.2017 года отказывает в выплате ФИО4

26.04.2018 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил все права требования к страховой компании.

29.06.2018 года ФИО1 в адрес ПАО СК Росгосстрах была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещении в размере 22 756,00 руб. Согласно индивидуальному доставочному листу досудебную претензию ответчик получил 09.07.2018 года в 10:40. Ответ на досудебную претензию до настоящего временив адрес заявителя не поступал.

Следовательно, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере: 53 800,00 руб. (до аварийная стоимость т/с)-14 600,00 руб. (стоимость годных остатков) + 5 000,00 руб. 5 000,00 руб. (стоимость экспертиз) - 26 444,00 руб. (произведенная страховая выплата) = 22 756,00 руб. (12 756,00 руб.)

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Суду пояснил, что Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018

N 123-ФЗ, в связи с чем на основании ст. 148 АПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

20.09.2017 Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности


владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний и дополнений.

Ответчиком составлено заключение эксперта № 15778475-1 от 21.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила 89300 руб., с учетом износа и округления — 67800 руб.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике.

Согласно Заключению № 15778475 от 21.09.2017 стоимость поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 35000 руб., размер годных остатков 8556 руб.

Согласно представленным документам установлена полная гибель поврежденного ТС. На основании вышеуказанных заключений ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 26444 руб. (п/п № 822 от 09.10.2019).

Согласно заключению эксперта № 15778475-1 от 21.09.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила 89300 руб.

Согласно Заключению об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО стоимость поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 35000 руб., размер годных остатков 8556 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает размер доаварийной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, следовательно, в рассматриваемом случае, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Требование истца о довзыскании страхового возмещения является безосновательным. Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору цессии.

По смыслу вышеуказанного законоположения, право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

В нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ представленные Истцом заключения эксперта № 374-12-2017 от 14.12.2017 и экспертного заключения № 374Г-12-2017 от 14.12.2017, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости. Заявленная истцом сумма неустойки по мнению ответчика является завышенной и не отвечает критерию соразмерности.

Определением суда от 16.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение по делу.

Определением суда от 11.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

09.11.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.


Определением суда от 16.11.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и решение спора по существу назначено с учетом отложений на 14.03.2023 г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 21 793,00 руб.;

- неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (21 793,00 руб.) начиная с 20.07.2018 года по 28.12.2022 года (353 700,39 руб.);

- продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (21 793,00 руб.) начиная с 29.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств но не более установленного лимита;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.; - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны в прядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «13» сентября 2017 года в 21 час. 50 мин. в районе 0 км. + 350 м. а/д Березники-Реч. Порт- Чкалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м ВАЗ 21150 Г/Н Р368УК59, принадлежащего ФИО4 И А/М Лада Веста г/н Е222 Р082 принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО5 Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2008 г. Виновным в нарушении ПДД был признан водитель ФИО5 и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.

ПАС СК «Росгосстрах» ФИО4 было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 было произведено страховое возмещение в размере 26 444, 00 руб.

Не согласившись с выплатой ФИО4 провел независимую экспертизу определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков ТС.

На основании экспертного заключения № 374-12-2017 от 14 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта г/с с учетом Износа составила 79 000,00 руб., согласно экспертному заключению № 374Г-12-2017 от 14 декабря 2017 г. до аварийная стоимость т/с составила 53 800,00 руб., а стоимость годных остатков составила 14 600,00 руб. Стоимость экспертиз автомобиля составила 5 000.00 руб. и 5 000.00 руб.

ПАО «СК Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере: 53 800.00 руб. (до аварийная стоимость т/с)-14 600,00 руб. (стоимость годных остатков) ± 5 000.00 руб. 5 000.00 руб. (стоимость экспертиз) - 26 444.00 руб. (произведенная страховая выплата) = 22 756.00 руб. (12 756.00 руб.)

18.12.2017 года ФИО4 направляет в адрес ПАО СК Росгосстрах досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

1 [АО СК Росгосстрах 27.12.2017 года отказывает в выплате ФИО4 26.04.2018 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил все права требования к страховой компании.


29.06.2018 года ФИО1 в адрес ПАО СК Росгосстрах была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещении в размере 22 756,00 руб. Согласно индивидуальному доставочному листу досудебную претензию ответчик получил 09.07.2018года в 10:40. Ответ на досудебную претензию до настоящего временив адрес заявителя не поступал. С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В абзаце втором п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Проверив договор цессии 03.10.2017, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 Постановления N 58, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна


сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,


установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта


в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО) претензия должна содержать обязательные реквизиты, указанные в настоящем пункте Правил ОСАГО и к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п. Осмотр поврежденного ТС был организован АО «Технэкспро» (со стороны страховщика).

На основании п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение вышеуказанных норм Ответчик не ознакомил Истца с результатами проведенной независимой оценки в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

По смыслу положений п. 11, п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, при неисполнении данной обязанности или несогласии с результатами независимой технической экспертизы, страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно.

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы при неисполнении данной обязанности страховщиком или несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не


принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае экспертиза Истца проведена на основании акта осмотра Страховой компании, проведенного ООО «ТК Сервис Регион». А также Истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, Ответчик имел возможность ознакомиться и проверить экспертное заключение, предоставленное Истцом, до подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

Экспертное заключение № 041-02-2018 от 15.02.2018 г., предоставленное Истцом подготовил эксперт-техник ФИО7, имеющий высшее образование по специализации Оценка собственности, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников по независимой экспертизе транспортных средств при ОСАГО» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № 7 от 23.04.2014 г.), включенный в государственный реестр экспертов-техников (реестровый № 1961) Министерство Юстиции РФ.

При этом следует учитывать, что установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты императивно предусматривает обязанности страховщика.

Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

С учетом заявленных ходатайств определением суда была назначена судебная экспертиза по делу. С учетом результатов экспертизы по делу, поступившей 09.11.2022 выводы эксперта ФИО6 свелись к следующему:

Стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21150 Г/Н р368ук159 на дату ДТП составляет:

- без учета износа - 71200 рублей; - с учетом износа -49 300 рублей.

Рыночная стоимость аналога т/с ВАЗ 21150 в доаварийном состоянии на день наступления страхового события составляет 55 700 рублей, размер годных остатков на день наступления страхового события составляет 7 463 рубля.

Представленное экспертом экспертное заключение судом признается соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком надлежащим образом не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу экспертизы в сумме 21793 руб.


При этом судом рассмотрен и отклонен довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с не обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в виду неправильного применения норм материального права Ответчиком (Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ). С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание отказ уполномоченного, направленный в адрес истца.

Как следует из материалов обращения ИП ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку из договора цессии следует, что право требования уступлено ИП ФИО1. Вместе с тем, обращение финансовому уполномоченному подается физическим лицом.

Кроме прочего, за просрочку выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (21793 руб.), начиная с 20.07.2018 по 28.12.2022, в размере 353 700,39. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства начиная с 29.12.2022 но не более установленного лимита.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму п. 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание


производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Как следует из расчета истца размер неустойки, за период с 20.07.2018 по 28.12.2022 составил 353700,39 руб.

Приведенный расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение


должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения21793 руб., с продолжением начисления неустойки с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 21793 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 2.03.2022 № 497.

При этом уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при определении предельного размера подлежащей взысканию неустойки.

Как отмечалось ранее, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 NN 374, 374Г.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком


обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения и УТС составили 10000 руб., предъявлены ко взысканию с ответчика в указанной сумме в рамках настоящего спора.

Помимо этого с ответчика подлежат так же взысканию судебные расходы на проведения судебной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей, перечисленные истцом в депозит Арбитражного суда Пермского края согласно платежного поручения от 11.03.2022 № 42.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N


82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легатим" и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 N 126.

С учетом удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере Истцом.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 140002, <...>; адрес Пермского филиала614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>; адрес (место жительства) - 618419, <...>), страховое возмещение в сумме 21793 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто три) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 21793 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто три) рублей 00 копеек, начисленную за период с 20.07.2018 по 28.12.2022, с последующим начислением, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 10 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на представителя в сумме 20000 (девятнадцать тысяч ) рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В.Амелина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:30:00

Кому выдана Амелина Екатерина Вячеславовна