Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-52798/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2018
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14492/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-52798/2018 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс"

к товариществу собственников жилья "Крепость-К"

о выдаче судебного приказа на взыскание 119 837 рублей 69 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – ООО «ИЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья "Крепость-К 119 837 рублей 69 копеек задолженности за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 по договору от 01.12.2015 № П-317-15-6ВВ по актам от 31.12.2017 № 6061, от 31.01.2018 № 425, от 28.02.2018 № 954.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Инженерно-энергетический комплекс" на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Инженерно-энергетический комплекс" просит определение от 11.05.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку заявлено бесспорное требование о взыскании задолженности по договору № П-37-15-6ВВ от 01.12.2015, подтвержденное письменными доказательствами. Кроме того податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было рассмотрено аналогичное дело № А56-2550/2018, и вынесено постановление об отмене определения суда первой инстанции и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, где в пункте 3 части 2 определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. В данном случае, возвращая заявление Общества на основании указанной нормы АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в заявлении не указаны банковские реквизиты должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пп. 3 пункта 2 статьи 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы ООО "Инженерно-энергетический комплекс".

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебно приказа, в связи, с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-52798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян