Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-12925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12925/24
29 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12925/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЙД СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 68 от 15.04.2024 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 01.11.2021, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЙД СИСТЕМС" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2021 № 120021000467/000 в размере 2 084 880 рублей, неустойки за период с 10.01.2024 по 10.04.2024 в размере 95 904,48 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2021 № 120021000467/000 в размере 2 084 880 рублей, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 084 880 рублей,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 084 880 рублей, следует прекратить.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 в размере 101 116,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на несоразмерность пени, в связи с чем просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал чрезмерными судебные расходы, просил снизить их до 10 000 рублей. Также просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца, в связи с тем, что оплата задолженности произведена до принятия иска к производству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГАЙД СИСТЕМС» (поставщик) и АО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки №120021000467/000 от 26.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

В рамках договора сторонами согласована и подписана спецификация №120021000467/007 от 24.08.2023, в соответствии с которой истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить кожух В-240862-37-3-1СБ на общую сумму 1 006 920 рублей и кожух В-240862-37-1-1СБ на сумму 223 380 рублей. Итого общая сумма по спецификации №120021000467/007 составила 1 230 300 рублей.

Согласно пункту 5 вышеуказанной спецификации оплата производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад АО «ТАГМЕТ».

ООО «ГАЙД СИСТЕМС» по универсальному передаточному документу - счет-фактуре №339 от 18.12.2023 года передал согласованное количество товара. Товар получен ответчиком 28.12.2023, что подтверждается подписью и печатью ответчика в УПД.

Однако, ответчик не произвел оплату товара. Сумма долга составила 1 230 300 рублей.

Также сторонами согласована и подписана спецификация №120021000467/006 от 31.07.2023, в соответствии с которой истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить цилиндр гидравлический, стоимостью 854 580 рублей.

Согласно пункту 5 вышеуказанной спецификации оплата производится в течение 10 календарных дней, с даты поставки товара на склад АО «ТАГМЕТ».

ООО «ГАЙД СИСТЕМС» по универсальному передаточному документу- счет-фактуре №338 от 18.12.2023 передало, а ответчик 28.12.2023 получил товар.

Однако, оплата товара по спецификации №120021000467/006 ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 854 580 рублей.

Всего задолженность по договору поставки составила 2 084 880 рублей.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение оплаты товара, поставленного по спецификации №120021000467/007 от 24.08.2023, за период с 10.01.2024 по 10.04.2024 в размере 56 593,80 рублей, а также товара, поставленного по спецификации №120021000467/006 от 21.07.2023, за период с 10.01.2024 по 10.04.2024 в размере 39 310,68 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии № 02179 от 06.02.2024 и № 02180 от 06.02.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 2 084 880 рублей, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Также истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 в размере 101 116,68 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 в размере 101 116,68 рублей.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара и периоду просрочки такой оплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором равный 0,05%, меньше обычно применяемого в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,05% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере - 101 116,68 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 05.04.2024, платежное поручение от 08.04.2024 № 263 на сумму 150 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, процессуальных документов, участие в судебном заседании), условия договора оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 10.04.2024 № 269 уплачена государственная пошлина в размере 33 904 рубля.

Государственная пошлина по иску составляет 33 930 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 33 904 рубля и в доход федерального бюджета в размере 26 рублей.

Довод ответчика об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца, в связи с тем, что оплата задолженности произведена до принятия иска к производству, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соразмерно первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 084 880 рублей, которая была оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.04.2024 № 185 и от 16.04.2024 № 186.

Вместе с тем, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, иск поступил в арбитражный суд 11.04.2024.

Таким образом, задолженность оплачена после подачи иска, а потому, в соответствии с ранее указанными разъяснениями, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГАЙД СИСТЕМС" от иска в части взыскания долга в сумме 2 084 880 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЙД СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 101 116,68 рублей пени, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  33 904 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко