Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А33-23588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2018 года

Дело № А33-23588/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «25» октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено «31» октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554310600076), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № МП-ЖСК-18/31 от 04.12.2017 в размере 21 744 руб. 52 коп. за период с 10.05.2016 по 31.05.2018, пени в размере 20 697 руб. 32 коп. за период с 13.03.2018 по 10.07.2018.

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 65 от 01.04.2016г. ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81 в г. Красноярске.

В силу п. 3.3.2 договоров управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 переименована на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Между ООО ГУК «Жилфонд» (ООО УК «ЖСК») и ИП ФИО1 заключен договор № МП-ЖСК-18/31 от 04.12.2017г.

Согласно пункту 1.1. управляющая компания предоставляет Пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной (информационной) конструкции общей площадью 2,20 кв.м., участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени Газеты Красноярский рабочий, д. 81, в соответствии с эскизом, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Арендатор обязан своевременно и в полном размере производить оплату по договору (п. 2.1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 880,00 руб. (восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС (18 %), в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. Оплата по договору производится Пользователем ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

Оплата производится до момента фактического освобождения переданного в пользование участка фасада (стены) здания.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, предусмотренную разделом 3 настоящего договора, Управляющая компания может предъявить Пользователю требование об уплате пени в размере 1 (одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 10.05.2016 г. и действует до 09.04.2017 г. включительно (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1. споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд, при этом подсудность устанавливается по месту нахождения имущества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 10.05.2016 по 31.05.2018 составляет 21 744 руб. 52 коп.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия б/н, в которой истец потребовал в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в размере 21 744 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № МП-ЖСК-18/31 от 04.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 744 руб. 52 коп. долга, 20 697 руб. 32 коп. пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- договор, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, заключен 04.12.2017, а задолженность, предъявленная Истцом, рассчитана с 10.05.2016 на основании п. 5.1 Договора, согласно которому рассматриваемый Договор вступает в силу с 10.05.2016. Ответчик считает недопустимым предъявление требования за период, предшествующий заключению Договора;

- отсутствие у Истца полномочий на заключение с третьими лицами договоров пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома;

- отсутствием в материалах дела доказательства исполнения Истцом своей обязанности по передаче объекта Договора аренды Ответчику, Договор считается незаключенным;

- размер неустойки, предусмотренной Договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 81 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО ГУК «Жилищный фонд» (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.06.2017 № 680).

Согласно протокола (решение по вопросу 4) общее собрание постановило: уполномочить ООО ГК «Жилфонд» до 01 августа 2017 года заключить договоры с организациями, находящимися на первом этаже дома: помещение № 3,22,23,24, 129, 130, 81,82,83,101,102, (магазинами, аптекой, банками и т.д.), а также с поставщиками кабельного ТВ и интернет провайдерами на передачу в пользование общего имущества собственников МКД.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение с третьими лицами договоров пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома отклоняется судом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункта 2.2.1. договора управляющая компания обязана предоставить Пользователю право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участок фасада (стены) здания, указанный в пункте 1.1. настоящего договора. При этом такое право считается предоставленным Пользователю в момент подписания настоящего договора.

На основании изложенного, поскольку право пользования передается в момент подписания договора, суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательства исполнения истцом своей обязанности по передаче объекта Договора аренды Ответчику.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1. предусмотрено, договор вступает в силу с 10.05.2016 г. и действует до 09.04.2017 г. включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.05.2016 по 31.05.2018 составляет 21 744 руб. 52 коп.

Поскольку стороны согласовали дату вступления в силу договора с 10.05.2016, требования истца о взыскании задолженности с указанной даты является правомерным.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства погашения долга суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за период 10.05.2016 по 31.05.2018 в размере 21 744 руб. 52 коп. не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в размере 21 744 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, предусмотренную разделом 3 настоящего договора, Управляющая компания может предъявить Пользователю требование об уплате пени в размере 1 (одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил неустойку в размере 20 697 руб. 32 коп. за период с 13.03.2018 по 10.07.2018.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что установленный пунктом п. 4.1. договора размер неустойки - 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, характера нарушений. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554310600076, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 25 744 руб. 52 коп., в том числе: 21 744 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды № МП-ЖСК-18/31 от 04.12.2017 за период с 10.05.2016 по 31.05.2018, 4 000 руб. пени за период с 13.03.2018 по 10.07.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.К. Бычкова