Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-65817/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-65817/21-105-292

11.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-2" (443017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: <***>)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 235 715 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-2" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 715 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по Договору № 32008999657/ДГ-359.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2020 года между ООО «Старт-2» (Далее - Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (Далее - Заказчик) заключен Договор № 32008999657/ДГ-359 на выполнение работ (Далее - Договор).

Предметом Договора в соответствии с его пунктом 1.1. является выполнение работ по проектированию и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования помещения по производству композиционных материалов для радиопрозрачных изделий по адресу <...>.

Работы, предусмотренные Контрактом, были надлежащим образом выполнены Исполнителем, 08.12.2020 года в адрес Заказчика был направлен акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны Исполнителя, 09.12.2020 года указанный акт был доставлен Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик направляет Исполнителю один экземпляр подписанного Акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, срок на предоставление Исполнителю экземпляра акта, подписанного Заказчиком, истек 24.12.2020 года.

Однако подписанный акт был предоставлен Заказчиком только 11.02.2021 года, при этом, указав датой подписания акта 08.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору определяется Сторонами и составляет 1 884 210 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи двести десять) Рублей РФ.

29.12.2020года в адрес Исполнителя поступила Претензия, в которой Заказчик сообщал о просрочке на 39 дней выполнения работ по Договору, допущенной Исполнителем, в связи с этим сообщал о начислении штрафа в размере 188 421 Рубль РФ и пени в размере 73 484,19 Рубля РФ за 39 дней просрочки выполнения работ, просил Исполнителя предоставить согласие на удержание общей суммы неустойки из оплаты работ Исполнителя по Договору.

20.01.2020года Исполнитель направил Заказчику ответ на Претензию от 29.12.2020 года, в котором просил оплатить выполненные работы в полном объёме, с уменьшением размера оплаты не согласился.

03.02.2021 года Заказчик оплатил выполненные Исполнителем работы в размере 1 528 094 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч девяносто четыре) Рубля РФ 31 копейка (за вычетом неустойки и обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 94 210.50 Рублей РФ).

Таким образом, Заказчик оплатил выполненные работы за вычетом начисленной неустойки, несмотря на отказ Исполнителя.

Исполнитель считает начисленную Заказчиком неустойку чрезмерной, не отвечающей компенсационной функции неустойки, ведущей к неосновательному обогащению Заказчика за счет Поставщика, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу Заказчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного Истцу в результате нарушения условий Договора Исполнителем

Включение в Договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % (Десять процентов) от стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки фактического выполнения своих обязательств.

Таким образом, Заказчиком в Договоре была установлена двойная ответственность Исполнителя за одно и то же нарушение - просрочка выполнения работ.

При этом, Договором вообще не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение какого - либо обязательства.

Заказчик просрочил выдачу Исполнителю подписанного со своей стороны Акта приема-передачи выполненных работ, ответственность за нарушение этого обязательства не предусмотрена Договором, следовательно, выполнение, или невыполнение этого обязательства со стороны Заказчика, как и выполнение или не выполнение любого иного обязательства Заказчиком оставлено Договором на решение самого Заказчика.

баланс интересов сторон Договора существенно нарушен в сторону Заказчика, в том числе, Договором установлены огромные, ничем не обоснованные суммы штрафа и неустойки, а со стороны Заказчика неустойка за нарушение любого обязательства вообще отсутствует.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны Исполнителя, считаем справедливым и соразмерным допущенному нарушению взыскание пеней с Исполнителя в размере 7 348 (семь тысяч триста сорок восемь) руб.и штрафа в размере 18 842 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок два)руб. .

Истец считает считаем обоснованным взыскание неустойки в размере 26190 (двадцать шесть тысяч сто девяносто) руб..

В пункте 1 Отзыва на исковое заявление, Ответчик указывает, что сторонами были согласованы условия заключаемого Договора, в связи с чем, Истец не может требовать уменьшения неустойки, поскольку сам согласовал её размер до заключения Контракта.

Указанный довод Ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» является государственным унитарным предприятием и осуществляет закупки для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2. Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Закон о закупках, также как и Документация открытого аукциона в электронной форме не содержат условия о праве участника аукциона согласовать с Заказчиком размер неустойки.

Таким образом, Истец не имел возможности до заключения Контракта каким - либо способом повлиять на размер неустойки, установленной Заказчиком по своему разумению.

В пункте 2 отзыва на исковое заявление Ответчик указывает, что Истцом была допущена просрочка выполнения работ по Контракту.

Истец не отрицает, что им была допущена просрочка выполнения работ, в то же время, размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационной функции неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу Заказчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного Истцу в результате нарушения условий Договора Исполнителем

Включение в Договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % (Десять процентов) от стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки фактического выполнения своих обязательств.

Таким образом, Заказчиком в Договоре была установлена двойная ответственность Исполнителя за одно и то же нарушение - просрочка выполнения работ.

При этом, Договором вообще не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение какого - либо обязательства.

Например, в нашем случае, Заказчик просрочил выдачу Исполнителю подписанного со своей стороны Акта приема-передачи выполненных работ, ответственность за нарушение этого обязательства не предусмотрена Договором, следовательно, выполнение, или невыполнение этого обязательства со стороны Заказчика, как и выполнение или не выполнение любого иного обязательства Заказчиком оставлено Договором на произвол самого Заказчика.

Таким образом, баланс интересов сторон Договора существенно нарушен в сторону Заказчика, в том числе, Договором установлены суммы штрафа и неустойки, а со стороны Заказчика неустойка за нарушение любого обязательства вообще отсутствует.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что удержал неустойку в рамках взаимозачета встречных однородных требований.

В то же время, Истец не соглашался с таким удержанием, распоряжений относительно удержания не давал и в этой связи у Заказчика не было предусмотренных Законом оснований для удержания суммы неустойки из оплаты выполненных Исполнителем работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Будучи штрафной санкцией, неустойка является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд соглашается с доводами истца о снижении неустойки в связи с чем требование о взыскании недополученных за выполненные работы денежных средств подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика суд оценивает критически с учетом вышеизложенного.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-2" сумму неосновательного обогащения в размере 235 715 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать) руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.И. Никонова