Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А29-7234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7234/2020
14 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (далее – истец, ООО «Промсервис-Коми») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «РЕСУРС») о взыскании 1452368 руб. 36 коп. неустойки по договору № К-9/2019 от 08.02.2019.

Ответчик представленным отзывом исковые требования отклонил, заявил ходатайство об отложении разбирательства.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Судом ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.02.2019 между ООО «Промсервис-Коми» (Поставщик) и ООО «РЕСУРС» (Покупатель) заключен договор поставки № К-9/2019 (т. 1 л.д. 38-44, далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять закупаемую им финансовую продукцию: моторные, трансмиссионные масла, смазки, автомобильные жидкости и прочие сопутствующие товары (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях Договора.

Количество, ассортимент и цена Продукции, а также сроки и порядок поставки определяются в соответствии со спецификациями на каждую партию Продукции (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 9.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В силу п. 5.2. Договора оплата Продукции происходит в течение 25 календарных дней с момента поставки.

П. 7.1. Договора предусмотрено, что при несоблюдении Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из материалов дела следует, что в период с января по август 2019 года истец поставлял ответчику Продукцию, в подтверждение чего представлены Универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 45-165, т. 2 л.д. 1-135).

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленной Продукции произвел несвоевременно, что подтверждается копиями платежных поручений.

Претензия, полученная ответчиком 26.03.2020 (т. 2 л.д. 136-137), об оплате 1452368 руб. 36 коп. неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промсервис-Коми» в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 8-37) сумма неустойки за период с 13.03.2019 по 28.02.2020 составила 1452368 руб. 36 коп., что не превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями Договора.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку произведен исходя из 2/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки, тогда как при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования учитывается фактическое количество дней в году.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 (36,6 %) в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер просроченных ответчиком денежных обязательств и размер предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 700000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 700000 руб. неустойки и 27524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова