Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А67-7760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7760/2022 27.04.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309701706300134) о взыскании 245 435,03 руб. основной задолженности за январь 2022- февраль 2023, 8 087,64 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 11.10.2022 по 06.04.2023,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томскгазпромгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазпромгеофизика» (далее – ООО «Томскгазпромгеофизика») о взыскании 102 252,67 руб. основной задолженности за период: январь-май 2022, 1 567 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по поставке тепловой энергии за период: январь-май 2022. На основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), п. 6.2. ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начислена неустойка.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства/

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Томскгазпромгеофизика» на надлежащего ИП ФИО3 (л.д. 126).

Определением суда от 06.02.2023 в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Томскгазпромгеофизика», на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Томскгазпромгеофизика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено на 07.03.2023.

От истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП ФИО3, 245 435,03 руб. основной


задолженности за январь 2022 r. по февраль 2023 г., 8 087,64 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 06.04.2023.Протокольным определением от 06.04.2023 заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Определением суда от 29.04.2023 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

Копии определений от 06.02.2023, 29.04.2023 направлены судом ИП ФИО3 по адресу указанному в ЕГРИП и возвращены в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения» (л.д. 136) в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Данные судебные акты также размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 67).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.


В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку ИП ФИО3 не обеспечила получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ), в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

От ИП ФИО3 отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, возражения на иск либо иные документы не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2023 нежилые помещения площадью 414,6 м2, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ФИО3. Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 14.05.2019 (л.д. 116-117).

Истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения № 815 от 01.02.2023, однако ответчиком договор не подписан.

ООО «СТЭС» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

За период с января 2022 по февраль 2023 года истец отпустил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 245 435,03 руб.

Оплата поставленного ресурс а и оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения ООО «СТЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п.п. 1,2 ст. 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.


Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Выпиской из ЕГРН подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что нежилые помещения площадью 414,6 м2, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ФИО3

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Факт поставки ресурса, оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере ответчиками по существу не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение требований ст.131 АПК РФ, отзывы на иск не представили, требования истца не оспорили, доказательства оплаты задолженности не представили, что оценивается судом с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 245 435,03 руб. основной задолженности за период: январь 2022-февраль 2023 подлежит удовлетворению в полном объеме пропорционально принадлежащей доли.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 087,64 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 11.10.2022 по 06.04.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.


Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В таком же размере рассчитываются пени и за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения (п. п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по оплате тепловой энергии, за период с января 2022 по февраль 2023 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени в указанном размере.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 087,64 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 11.10.2022 по 06.04.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309701706300134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 435,03 руб. основной задолженности за период: январь 2022-февраль 2023, 8 087,64 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 11.10.2022 по 06.04.2023, 8 070 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 261 592,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2022 23:48:00

Кому выдана Бирюкова Анастасия Андреевна