Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А37-90/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-90/2023
г. Магадан
05 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 108 153 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2023 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» 19.01.2023 обратился в суд с заявлением без номера от 17.01.2023 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа о взыскании задолженности (с учётом уточнений № 431 от 06.03.2023) о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 98 935 рублей 20 копеек, пени в размере 9 218 рублей 07 копеек, всего 108 153 рублей 27 копеек; производить дальнейшее взыскание с ответчика в пользу истца суммы пени, начиная с 21.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 98 935 рублей 20 копеек, из расчёта одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункт 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснения по вопросу № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, представленные доказательства.

Определением от 05.05.2023 суд рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 29.05.2023.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён по правилам статей 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление от 04.04.2023 № 68500083607027), к судебному заседанию ответчик представил дополнительные письменные пояснения № 200 от 15.05.2023, в котором ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 директор ООО «Наш дом», поскольку требования предъявлены к ответчику в период с 01.04.2021, то есть когда ООО «Наш дом» еще не было исключено из ЕГРЮЛ и являлось фактическим потребителем, а поскольку ООО «Наш дом» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающей, что исключение ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа может повлечь привлечение лиц, указанных в пункте 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 № 568 ООО «Компания Энергия» определено единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов муниципального образования «Омсукчанский городской округ» (т. 2 л.д. 1).

В период с 01.04.2021 по 31.12.2022 истец осуществлял теплоснабжение и поставку горячей воды в нежилые помещения, расположенные в посёлке Омсукчан Магаданской области по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование «Омсукчанский городской округ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 96 – 117).

Полномочия собственника в силу Положения, утвержденного решением Собрания представителей Омсукчанского городского округа от 26.12.2022 № 64, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (т. 2 л.д. 125-132).

Письменный договор теплоснабжения и горячей воды между истцом и ответчиком по заявленным объектам теплоснабжения и на указанный период не заключён.

В указанных нежилых помещениях располагались арендаторы (ссудополучатели), договор теплоснабжения и поставки горячей воды с которыми у истца в названные периоды отсутствовал.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом в спорные помещения, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 по применимым тарифам составила 98 935 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетами и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 15-39, 140-145).

В срок до 10 числа, следующего за расчётным месяцем, потребленные энергоресурсы оплачены не были.

Соблюдение претензионного порядка не привело к погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частями 1, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объёмы энергоресурсов.

Оплата тепловой энергии и горячей воды производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления (часть 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно расчётам истца стоимость тепловой энергии в горячей воде, использованной при содержании общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 15, в сумму иска не включена.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, соответственно государственные органы и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае таким органом является ответчик.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении спорных объектов и в исковой период между ними не заключен.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из вышеизложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и поставкой горячей воды, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

За период с 01.04.2021 по 31.12.2022 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 98 935 рублей 20 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется как противоречащий закону в его истолковании, данном устоявшейся судебной практикой (вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом суд также учитывает, что ООО «Наш дом» (ОГРН <***>), которого КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа считает надлежащим ответчиком, ещё 28.03.2022 был исключён из ЕГРЮЛ по решению УФНС России по Магаданской области о прекращении юридического лица (т. 3 л.д. 5), следовательно, в принципе не может является надлежащим ответчиком по настоящему делу с учётом пункта 3 статьи 49 ГК РФ.

Расчёты за тепловую энергию и горячую воду производились по тарифам и нормативам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области, с применением Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Представленные истцом расчёты количества и стоимости фактически принятых абонентом энергоресурсов по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных показателей, действующих тарифов.

Спора между сторонами по вопросу правильности расчёта количества и стоимости энергоресурсов не имеется.

Сумма основного долга за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 98 935 рублей 20 копеек подтверждена материалами дела. Ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты энергоресурсов за период с 13.05.2021 по 20.03.2023 в размере 9 218 рублей 07 копеек (для встроенных помещений) по части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В свою очередь частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Для отдельно стоящих нежилых зданий начисление неустойки производится по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчика судом установлена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, правильность которого ответчиком не оспорена, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца основную задолженность за теплоснабжение и поставку горячей воды в нежилые помещения в п. Омсукчан за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 98 935 рублей 20 копеек, пени за период с 13.05.2021 по 20.03.2023 в размере 9 218 рублей 07 копеек.

Требование истца о продолжении начисления пеней с 21.03.2023 также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, частям 9.1.и 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец по платежному поручению от 18.01.2023 № 148 уплатил государственную пошлину в размере 3 043 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 043 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 98 935 рублей 20 копеек – основную сумму долга, пени в размере 9 218 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 рублей, а всего взыскать 111 196 рублей 27 копеек. Продолжить начисление пеней на сумму остатка основной задолженности начиная с 21.01.2023 по день фактической её уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты основной задолженности. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья А.В. Кушниренко