Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-22834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22834/18
22 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью « СИРИУС» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии:

от истца- представитель по доверенности № 82 от 11.07.18г. ФИО2

от ответчика- представитель по доверенности от 09.01.18г. ФИО3



установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее- МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СИРИУС»( далее- ООО « СИРИУС») о взыскании задолженности по договору № 2129 от 01.07.2014 года за период июнь 2018г. в сумме 4 710 218,08 рублей, неустойки за период с 11.07.2018 года по 23.07.2018 года в сумме 24 325,37 рублей, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 4 710 218,08 рублей начиная с 24.07.2018 года по день фактической оплаты.

В соответствие с ч. 4 ст. 137 АПК РФ определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018г. суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать задолженность за июнь 2018 года по договору № 2129 от 01.07.2014 года в сумме 4 710 218,08 рублей, неустойку за период с 11.07.2018 года по 23.07.2018 года в сумме 24 325,37 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика требования не оспорил, пояснил, что задолженность имеется, расчет произведен верно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «Сириус» (Абонент) и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (Горводоканал) заключен договор холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г. предметом которого является подача Истцом Абоненту - ООО «Сириус» холодной воды, а обязанность Абонента -осуществлять оплату за полученную воду.

Согласно п. I. Договора Истец осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем, холодную питьевую воду, а Ответчик обязуется производить оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем Договоре.

Согласно п. 3 Договора датой начала подачи холодной воды является 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 6 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пп. «и» п. 11 Договора ответчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в Горводоканале, а в случае письменного обращения - по почтовому адресу, указанному в разделе XVI Договора, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи. В случае, если ответчик не получает акт приема-передачи в указанный срок, либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, рассчитанный Горводоканалом объем водопотребления и водоотведения считается принятым ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Во исполнение условий Договора Истец за период июнь 2018 г. поставил Ответчику питьевую воду на сумму 4 710 218,08 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по своевременности оплаты, за потребленную холодную воду, поставленный ресурс образовалась задолженность в размере 4 710 218,08 руб. за период июнь 2018 г.

В соответствии с п. 41 договора № 2129 от 01.07.2014 г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 41 Договора, за период с 11.07.2018 г. по 23.07.2018 г. составляющий сумму в размере 24 325,37 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1438 от 10.07.2018г. с требованием произвести оплату задолженности ( л.д.46).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 2129 от 01.07.2014 года за период июнь 2018г. в сумме 4 710 218,08 рублей, неустойки за период с 11.07.2018 года по 23.07.2018 года в сумме 24 325,37 рублей, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 4 710 218,08 рублей начиная с 24.07.2018 года по день фактической оплаты.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик в судебном заседании возражений в отношении суммы долга и начисленной неустойки суду не представил, оплату в большем размере не доказал, расчет не оспорил.

Факт поставки холодной воды и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г. в редакции доп. соглашений ( л.д.8-37), счет-фактура (л.д. 38), счет (л.д. 39-40), подписанный сторонами с скрепленный печатью организаций акт ( л.д. 41), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения № 2129 от 01.07.2014 г. за поставленную холодную воду в июне 2018 года, в судебном заседании ответчик сумму основного долга не оспорил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 710 218,08 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 года по 23.07.2018 года в сумме 24 325,37 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 41 договора № 2129 от 01.07.2014 г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.07.2018 года по 23.07.2018 года в сумме 24 325,37 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком в судебном заседании 21.08.2018г. не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма , неустойки за период с 11.07.2018 года по 23.07.2018 года в сумме 24 325,37 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 4 710 218,08 рублей начиная с 24.07.2018 года по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом в соответствии с п.41 Договора правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 4 710 218,08 рублей начиная с 24.07.2018 года по день фактической оплаты.

Определением от 25.07.2018г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 46 673 рубля до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 46 672 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 46 672 рубля и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СИРИУС» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за июнь 2018 года по договору № 2129 от 01.07.2014 года в сумме 4 710 218,08 рублей, неустойку за период с 11.07.2018 года по 23.07.2018 года в сумме 24 325,37 рублей, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 4 710 218,08 рублей начиная с 24.07.2018 года по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СИРИУС» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 672 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.