Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А21-4930/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                                     Дело № А21-4930/2024

« 17 » июня 2024 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сторент»

к Акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

о взыскании 904 663,01 руб.  задолженности по договору аренду оборудования и пени


при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сторент» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 236009, <...>) (далее – ООО «Сторент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества  «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, Литера А помещение, 1-Н, 2-Н офис 157) (далее – АО «ПО «Возрождение», ответчик) задолженности  по договору  аренды  оборудования № СОN02913  от 05.04.2023  в размере 744 119,93 руб. и  пени в размере 160 543,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

От ответчика, за пределами установленного в определении от 19.04.2024,  поступил отзыв на иск, в котором, не заявляя обоснованных возражений по существу спора, АО «ПО «Возрождение» просило суд снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на завышенность размера пени.

От истца поступило возражение на отзыв, указав на то, что он подан за пределами установленного срока. Кроме этого, ООО «Сторен» ссылалось на то, что к отзыву, подписанному представителем не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Также истец возражал против снижения размера пени.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Основанием для предъявления ООО «Сторент» (арендодателем) настоящего иска послужило неисполнение АО «ПО «Возрождение» (арендатор) обязательств по договору аренды оборудования № СОN02913  от 05.04.2023  (далее – договор аренды) по внесению платежей за пользование арендованным имуществом за период с 10.11.2023 по 15.02.2024 на общую сумму 744 119,93 руб.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор аренды, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части своевременного внесения арендной платы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Вместе с тем, ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере.

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору аренды, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчиком в отзыве на исковое заявление фактически не оспаривалось.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду оборудования в размере 744 119,93 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды стороны определили, что в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,2% от всей суммы платежа (срок внесения которого нарушен) за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору истцом по состоянию на 03.04.2024 начислены пени  в размере 160 543,08 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора.

Арифметически размер пени ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство АО «ПО «Возрождение» о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки и снизить размер пени до суммы 80 271,54 руб. из расчета 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Кроме того, условия договора аренды предусматривают фактически ответственность в виде пени только для арендатора. Такой порядок определения размера пени в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Довод истца о том, что к отзыву ответчика не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя, не может быть принят во внимание.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, ни статья 126 АПК РФ, ни статья 132 ГПК РФ не предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению, подписанному представителем истца, в дополнение к доверенности документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования. При этом перечень прилагаемых к исковому заявлению документов является исчерпывающим, что исключает расширительное толкование.

Также, принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд счел возможным приобщить к материалам дела поступивший от ответчика отзыв, поступивший в электронном виде и размещенный на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления стороны с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав истца, не лишило последнего возможности направить свои возражения.

Более того, отзыв на исковое заявление был отправлен за пределами срока, установленного определением суда для отзыва (24.05.2024), однако в пределах срока, установленного для окончательного предоставления всех документов (10.06.2024). В настоящем случае доводы отзыва сводятся фактически к заявлению ходатайства о снижении пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 093 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                           РЕШИЛ:


Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сторент» задолженности  по договору  аренды  оборудования № СОN02913  от 05.04.2023  в размере 744 119,93 руб.,  пени по состоянию на 03.04.2024 в размере 80 271,54 руб.  и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 21 093 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


       Судья                                                                                     С.Ю. Любимова