Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-96579/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69579/17-123-129
16 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Злобина Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» о возврате имущества из чужого владения,

ответчик – ИП ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 301, 303 ГК РФ, в котором ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту – Истец) просит суд обязать ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) обязать ответчика передать в собственность истца атотранспортное средство: Наименование (тип ТС): Автобус; Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY; VIN: <***>; год выпуска: 2011; № двигателя: D6CB В220128; № шасси: KMJKG18TPBC907651; № кузова: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ; ПТС: 25 УВ 392496; выдан 28.12.2011 г.; Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

Согласно определению от 25.09.2017 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» о возврате имущества из чужого владения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы иска.

Представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил документы в обоснование возражений.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено следующее.

Между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (продавец) и ООО «УК «РДЛ» (покупатель) были заключены по договоры купли-продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 года и № 09/Р-2014 от 19.08.2014 года, в соответствии с условиями которых должник передал ответчику в собственность 16 автобусов, в том числе спорный автобус, а ответчик обязался принять автобусы и оплатить их стоимость.

Между ООО «УК «РДЛ» (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.03.2015 года заключен договор купли-продажи № 29-1/Р-2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации имущество – Наименование (тип ТС): Автобус; Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY; VIN: <***>; год выпуска: 2011; № двигателя: D6CB В220128; № шасси: KMJKG18TPBC907651; № кузова: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ; ПТС: 25 УВ 392496; выдан 28.12.2011 г.; Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

По акту приёма-передачи от 18.03.2015 года имущество передано ответчику.

Впоследствии транспортное средство поставлено на учет 20.03.2015 года в ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года по делу № А40-166087/13-123-168Б признаны недействительными сделки должника по продаже 15 автобусов между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли-продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 года и по продаже 1 автобуса между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли-продажи имущества № 09/Р-2014 от 19.08.2014 года.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на момент заключения договора купли-продажи № 29-1/Р-2015 от 18.03.2015 года, в отношении ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166087/13-123-168Б.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма № 126).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство поставлено на учет 20.03.2015 года в ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, т.е. на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано за продавцом в ГИБДД г. Иркутска, отметки о спорах или об аресте в отношении данного имущества, притязания третьих лиц отсутствовали. Оплата по договору купли-продажи от 18.03.2015 года № 29-1/Р-2015 произведена полностью покупателем после регистрации перехода права собственности на спорное имущество в ГИБДД г. Иркутска.

Дефекты формы представленного паспорта транспортного средства отсутствуют. Родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении данного договора отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика при приобретении спорного объекта; доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены.

Обязанность покупателя проверять сведения из ЕГРЮЛ об участниках и органах организаций по ранее совершенным ими сделкам в отношении приобретаемого имущества, условия этих сделок, а также наличие судебных споров в отношении продавца законом не установлена. Несовершение приобретателем таких действий в рассматриваемом случае не является свидетельством его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ рассмотрение иска в арбитражном суде оплачивается государственная пошлина в порядке и в размерах установленных законом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При указанных обстоятельствах, применительно к положениям п. 3 ст. 333.40 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании ст. ст. 131, 301, 305 ГК РФ и ст. ст. 102, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 101, 102, 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» об обязании ИП ФИО2 передать в собственность ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» автотранспортное средство – отказать.

Взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Злобина