Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А03-3205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело №А03-3205/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании 98 415 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант Авто", г. Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании 98 415 руб. 78 коп., из них 68 690 руб. задолженности по договору поставки № 245/15 от 18.09.2015 и 29 725 руб. 78 коп. пени по состоянию на 10.03.2017 и до полного погашения задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 35 149 руб. 90 коп., из них 15 000 руб. основного долга по договору поставки № 245/15 от 18.09.2015 и 20 149 руб. 90 коп. пени по состоянию на 10.04.2017 и до полного погашения задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

21 апреля 2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 20 149 руб. 90 коп. пени по состоянию на 10.04.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

05.05.2017 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном споре, арбитражный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил, почтовая корреспонденция, направленная по его адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи о причине невручения адресату «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица о судебном споре.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец перед проведением предварительного судебного заседания заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 68 690 руб. задолженности по договору поставки № 245/15 от 18.09.2015, в связи с произведенной ответчиком оплатой, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания 68 690 руб. задолженности по договору поставки № 245/15 от 18.09.2015, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гигант Авто" (покупатель) заключен договор поставки № 245/15 от 18.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 05.04.2016 и дополнительного соглашения № 02 от 29.06.2016), в соответствии с которым ответчик принял обязательства передать товар (запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств), включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям договора и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3.1 договора цена товара определяется стоимостью всех поставок, оформленных товарными накладными (УПД, ТОРГ 12, счет-фактурой либо расходными накладными). Оплату товара покупатель осуществляет не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику. Максимальная сумма задолженности не может превышать 50 000 руб.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам передал истцу товар на сумму 68 690 руб., оплату за который ответчик надлежащим образом и в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик оплатил полностью сумму долга за товар, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 20 149 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела. Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его верным, требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг № 65 от 20.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), трудовые договоры от 09.07.2012, от 10.09.2014 и от 02.05.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и соответственно ФИО4, ФИО5 и ФИО2; квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1.1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договоров.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы, связанной с представлением интересов клиента при взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Гигант Авто":

- подготовка искового заявления о взыскания задолженности по договору поставки с ООО " Гигант Авто " и предъявление его в суде;

- подготовка и представление иных процессуальных документов, необходимость подготовки которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- представление интересов клиента в арбитражном суде.

Для выполнения поручений, указанных в п. 2.1 договора исполнитель назначает ФИО4. При исполнении настоящего договора исполнитель вправе назначить дополнительно иное лицо – сотрудника исполнителя (пункт 2.3).

Стоимость оказываемых услуг устанавливает в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что из заявленной истцом к взысканию при подачи иска суммы основного долга 68 690 руб. ответчиком уже было оплачено 38 690 руб., что подтверждается актом сверки от 10.04.2017.

Тем самым истец необоснованно предъявил к взысканию указанную сумму долга.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, находит разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 931 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от искового требования о взыскании 68 690 руб. основного долга и 9 575 руб. 88 коп. пени, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигант Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" 20 149 руб. 90 коп. пени и 2006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" из федерального бюджета 1 931 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 846 от 27.02.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев