Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-10022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10022/2024
18 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10022/2024 по иску акционерного общества "Производственное объединение "Электробалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 693020, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЮЖНО-САХАЛИНСК, ПР-КТ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ, Д. 43),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6 391 000 руб.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 693020, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЮЖНО-САХАЛИНСК, ПР-КТ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ, Д. 43), суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2024.

В судебном заседании 07.06.2024 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Истец не обеспечил подключение к онлайн-заседанию до и после перерыва, хотя технические неполадки отсутствовали,14.06.2024 в систему «Мой Арбитр» истцом подано ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции за две минуты до заседания, суд не имел возможности одобрить ходатайство, так как по состоянию на время заседания оно не было зарегистрировано в карточку дела. Впоследствии ходатайство отклонено отделом делопроизводства как поданное с нарушением инструкции.

Определением суда от 14.06.2024 судебное заседание отложено на 01.07.2024.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 01.07.2024 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08.07.2024.

Ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 08.07.2024 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТДЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, может повлиять на права и обязанности ООО «ТДЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Производственное объединение «Электробалт» (АО «ПО «Электробалт») (далее - Покупатель) и ООО «Электрощит» (ООО «Электрощит») (далее -Поставщик), заключен договор поставки от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее «Продукция»), с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым Спецификации, счету, технической документации (Приложение), являющимися неотьемлемыми приложениями к настоящему Договору. Техническая документация составляется к конкретным спецификациям/счетам настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, условия поставки продукции определяются Сторонами в соответствии с Договором и указываются в спецификациях и/или счетах на основании заявок Покупателя.

Сторонами Договора подписана Спецификация № 1 от 06.12.2022 согласно которой Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя Блочно-модульное здание БМЗ-ОПУ-ЕЭЩ и материалы для ремонта кровли существующего здания ОПУ, на общую сумму 13 389 000 руб. (далее - Товар).

Покупатель 08.12.2022 произвел предварительную оплату (аванс) за приобретаемый Товар по Договору в размере 4 500 000 руб.

Поставщик не надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, согласно п. 2.5.4. Договора не уведомил Покупателя о готовности Товара к отгрузке и Товар по Договору не поставил.

Более того, письмом от 07.07.2023 № ЭЩ-141-1-11, Поставщик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в части Спецификации № 1.

Внесенный Покупателем аванс не вернул.

В связи с невозвратом Ответчиком аванса Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, которое принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А60-47684/2023.

В соответствии с п. 2.5.7. Договора в случае просрочки выборки продукции свыше 30 дней Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего обязательства и взыскать (удержать) с Покупателя штраф в размере 10% от невыбранной в срок продукции.

Невыбранная в срок продукция реализуется или утилизируется Поставщиком. Необходимые расходы, понесенные Поставщиком в связи с хранением, реализацией или утилизацией продукции, подлежат возмещению Покупателем. Вырученное Поставщиком от реализации продукции передается Покупателю за вычетом причитающегося Поставщику.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-47684/2023 стало известно, что Ответчик реализовал Продукцию новому Покупателю - ПАО «Сахалинэнерго» за 21 480 000 (Двадцать один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению истца, на основании п.2.5.7. Договора вырученное за продукцию за минусом причитающегося Поставщику должно быть перечислено Покупателю.

Истец указывает на то, что редакция Договора, предусматривающая включение п. 2.5.7. в условия Договора, была предложена Ответчиком.

Ответчик от реализации Товара ПАО «Сахалинэнерго» выручил 21480000 руб., таким образом, по расчету истца, сумма подлежащая возврату Истцу за минусом транспортных расходов, в связи с расторжением Договора составляет 6 391 000 руб.

Истец, в том числе в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил Ответчику претензию от 02.02.2024 № 508/24, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 9 391 000 руб. 00 коп., полученных Поставщиком в связи с реализацией Товара иному лицу.

Направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку неоднократно уведомлял истца о готовности продукции, однако истец ее не вывез, полагает, что поскольку Продукция Покупателем не принята и не оплачена в обусловленный Договором/Спецификацией срок, право собственности на нее сохранилось у ООО «Электрощит» (ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 ГК РФ), которое после расторжения Спецификации вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Третьим лицом представлен отзыв с изложением фактических обстоятельств.

Суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенный сторонами договор является договором поставки.

С учетом условий п.п. 2.5.3, 2.5.4 Договора, ООО «Электрощит» 16.03.2023 г. за исх. № ЭЩ-058-4-4 направило в адрес АО «Производственное объединение «Электробалт» уведомление о готовности продукции по Спецификации № 1 от 06.12.2022 г. и возможности ее отгрузки 27.03.2023 г. по конкретному адресу.

В связи с отсутствием ответных действий на вышеуказанное уведомление со стороны Заказчика, в его адрес направлено дополнительное уведомление от 03.04.2023 г. № ЭЩ-072-1-12 о необходимости получения продукции, и ее перемещении на ответственное хранение на склад готовой продукции ООО «Электрощит».

В нарушение условий, предусмотренных п. 2.5.6. Договора, АО «ПО «Электробалт» выборку продукции в установленный срок не произвело, каких-либо уведомлений о планируемом сроке выборки и причинах просрочки в адрес Поставщика не направило.

В силу п. 2.5.3 Договора, Поставщик считается выполнившим обязательства по поставке (передаче продукции) в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя (грузополучателя) в месте поставки (дата поставки). Продукция считается предоставленной в распоряжение Заказчика, когда к сроку, предусмотренному в уведомлении о готовности к отгрузке, продукция готова к передаче в надлежащем месте, и Заказчик в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности продукции к передаче.

Согласно п. 2.5.8 право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю на складе поставщика в момент подписания покупателем УПД.

Однако товар в полном объеме не оплачен, УПД не подписывался, товар от ответчика не вывезен.

Таким образом, суд согласился с ответчиком в том, что право собственности на продукцию к истцу не переходило.

Вместе с тем, суд полагает, что содержание условия п. 2.5.7 договора соответствует норме ст. 899 ГК РФ, регламентирующей правоотношения из договора хранения.

Так, в силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В настоящем случае договор поставки содержит элементы договора хранения, однако п. 2.5.7 в том толковании, какое придает ему истец, подлежал бы применению при переходе права собственности на товар к истцу (подписании УПД) , но невывозе со склада поставщика.

Так, названное условие касается случая, который не наступил.

Согласно п. 2.5.7 невыбранная в срок продукция реализуется или утилизируется Поставщиком. Необходимые расходы, понесенные Поставщиком в связи с хранением, реализацией или утилизацией продукции, подлежат возмещению Покупателем. Вырученное Поставщиком от реализации продукции передается Покупателю за вычетом причитающегося Поставщику.

Суд полагает, что речь идет о невыбранной продукции покупателя (той, на которую подписано УПД и право собственности перешло к покупателю), но не выбранной им.

Равно как и расходы могут подлежать возмещению лишь в том случае, если они понесены для реализации чужого имущества, в то время как ответчик осуществил распоряжение своим имуществом в пределах правомочий собственника.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Малышкина