Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А35-5016/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5016/2020
г. Калуга
17 ноября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.


Судей

Бутченко Ю.В.

Чаусовой Е.Н.


При участии в заседании:



от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (307250, Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 14, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)


Гранкиной О.С. – представителя (дов. от 27.12.2019 № 9/804/2019-ДОВ, пост.)


от общества с ограниченной ответственностью Молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов (394068, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53, ОГРН 1033600058304, ИНН 3666041157)

Верхотурова В.Г. – представителя (дов. от 14.04.2021 № 4, пост.)



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молодежное производственное объединение «Воронеж» областной штаб студенческих отрядов на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А35-5016/2020,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов (далее – ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 23.08.2019 № 9/93761-Д за период с 06.11.2019 по 12.02.2020 в размере 45 669 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, ссылаясь на нарушение при принятии решения и постановления судов норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ООО МПО «Воронеж» - ОШСО заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на неполучение ответчиком отзыва истца на кассационную жалобу,а также поступление в суд кассационной инстанции дополнительных документов, и попросил отложить рассмотрение жалобы на день.

Представитель истца возразил в отношении заявленного ходатайства, указав, что отзыв на кассационную жалобу им направлен в адрес ответчика своевременно, какие-либо дополнительные документы им не представлялись.

Суд, совещаясь на месте в удовлетворении ходатайства отказал, приняв во внимание, что представитель ответчика не смог указать наличия каких-либо объективных причин, не позволивших ему заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания с учетом направления истцом отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика 08.10.2021 (л.д. 35 т. 4) и отложении судебного заседания определением суда кассационной инстанции от 26.10.2021 на 17.11.2021.

Каких-либо иных дополнительных документов, кроме отзыва на кассационную жалобу, АО «Концерн Росэнергоатом» в материалы дела до проведения судебного заседания 17.11.2021 не представляло.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО МПО «Воронеж» - ОШСО направлено на затягивание процесса, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО МПО «Воронеж» - ОШСО (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 9/93761-Д (далее – договор), предметом которого является поставка папок (продукция) согласно технического задания (приложение № 3) в количестве и ассортименте по цене, указанной в спецификации № 1-а, спецификации № 1-б, спецификации № 1-в (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором. По инициативе покупателя количество продукции может измениться в меньшую сторону (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки продукции: 05.11.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО МПО «Воронеж» - ОШСО поставило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» товар, а именно:

- 17.01.2020 по товарным накладным от 11.12.2019 №№ 15448, 15449, 15453;

- 24.01.2020 по товарной накладной от 11.12.2019 № 15447;

- 12.02.2020 по товарным накладным от 11.12.2019 №№ 15452, 15446.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился к нему с претензией от 13.03.2020 № 9/306/2020-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки за период с 06.11.2019 по 12.02.2020 в размере 45 669 руб. 01 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО МПО «Воронеж» - ОШСО расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорило, контррасчета не представило, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявило.

Поскольку документы, подтверждающие поставку ответчиком товара в полном объеме в установленные договором сроки, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы ООО МПО «Воронеж» - ОШСО о нарушении АО «Концерн Росэнергоатом» установленного договором порядка приемки товара и о неверном расчете заявленной ко взысканию неустойки без учета надлежащего исполнения обязательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими со ссылкой на материалы дела и установленные фактические обстоятельства.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А35-5016/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молодежное производственное объединение «Воронеж» областной штаб студенческих отрядов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова